Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 66а-3667/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-224/2022 по административному исковому заявлению Скупновой Натальи Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Ярославского областного суда от 19 августа 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Скупнова Н.И. обратилась в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением к мэрии города Ярославля, департаменту финансов мэрии города Ярославля о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленного требования указала, что решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2013 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2013 г, частично удовлетворены исковые требования Барановой С.Е. и Скупновой Н.И, на мэрию города Ярославля возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" выполнив при этом следующие работы: ремонт внутридомовой системы водоотведения (канализации), полную замену трубопроводов, включая лежаки и стояки; ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения, полную замену трубопроводов (стояков, и лежаков) и запорной арматуры; ремонт внутридомовой системы электроснабжения, полную замену электропроводки, приборов и оборудования в местах общего пользования от вводно-распределительного устройства (ВРУ) дома до электрощитовых (распределительных щитков), включая ВРУ и электрощитовые; внутридомовой системы отопления, полную замену трубопроводов отопления (лежаков стояков) без приборов отопления, теплового узла, включая запорную арматуру.

В отношении мэрии города Ярославля было возбуждено исполнительное производство, оно находится на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области. До настоящего времени решение суда в полном объёме не исполнено. Изложенные обстоятельства указывают на нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем Скупнова Н.И. просила присудить ей компенсацию за нарушение этого права в размере 1 миллион рублей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО8 департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Решением Ярославского областного суда от 19 августа 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. С городского округа город Ярославль в лице департамента финансов мэрии города Ярославля за счёт средств муниципального бюджета в пользу Скупновой Натальи Ивановны взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей. Решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении требований в остальной части административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе мэрия города Ярославля просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе Скупновой Н.И. в удовлетворении административного иска либо о снижении присуждённой в пользу административного истца суммы компенсации, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Административный ответчик считает, что им принимались все возможные, необходимые и достаточные меры по исполнению решения районного суда, однако в связи с дефицитом бюджетных средств и имеющегося большого количества судебных решений по капитальному ремонту многоквартирных домов исполнить судебный акт в полном объёме не представилось возможным. Сумма присуждённой Скупновой Н.И. компенсации не соответствует последствиям нарушенного права и значимости этого нарушения для административного истца, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Право на судебную защиту признаётся и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46 Конституции Российской Федерации) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации") граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 приведённой статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным частями 4 - 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется с учётом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2013 г, вступившим в законную силу 17 июня 2013 г, на мэрию города Ярославля возложена обязанность по выполнению капитального ремонта "адрес"

После вступления решения суда в законную силу Скупнова Н.И. предъявила исполнительный лист для принудительного исполнения в Кировский районный отдел судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области. 3 сентября 2013 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 63462/13/03/76-ИП.

В адрес должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, выносились предупреждения, постановления о назначении нового срока исполнения.

4 ноября 2015 г. указанное исполнительное производство передано на исполнение в отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

30 марта 2017 г. указанное исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, исполнительному производству присвоен номер 2172/17/76025-ИП.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено общее правило, согласно которому требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как видно из материалов административного дела, после возбуждения исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В указанный срок мэрия города Ярославля решение суда не исполнила, в связи с чем судебным приставам-исполнителем направлялись требования о предоставлении сведений об исполнении решения суда, выносились постановления о назначении нового срока исполнения.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа: до 1 февраля 2020 г, до 23 марта 2021 г, до 15 июня 2022 г, выносились предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав действия сторон исполнительного производства, степень сложности предмета исполнения, установив отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно признал, что должником не предпринято всех необходимых, достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда, и, исходя из периода неисполнения требований исполнительного документа, правильно определил, что этот срок не является разумным.

Пунктом 55 Постановления Пленума N 11 установлено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В пункте 56.1 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения суда от 11 апреля 2013 г. со дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (3 сентября 2013 г.) до принятия решения Ярославским областным судом (19 августа 2022 г.) составила 8 лет 11 месяцев 16 дней.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что продолжительность общего срока неисполнения судебного акта превышает разумные сроки, что является основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Обжалуемый судебный акт принят на основании представленных доказательств, сумма компенсации в размере 150 000 рублей определена с учётом конкретных обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, а также значимости последствий нарушения для Скупновой Н.И.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции, о чём просит в апелляционной жалобе административный ответчик, поскольку её размер определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума N 11.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для отмены или изменения решение суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 19 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи