Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 66а-3696/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-173/2022 по административному исковому заявлению Малинина Алексея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Малинина Алексея Николаевича на решение Владимирского областного суда от 2 сентября 2022 г, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Малинин А.Н. обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 550 044 рубля, указывая на длительное рассмотрение судами гражданского дела N 2-3273/21-3 по его исковому заявлению о взыскании денежных средств, указав, что 16 июня 2021 г. им подано исковое заявление мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира. Данное исковое заявление было оставлено без движения определением мирового судьи от 5 июля 2021 г, а 18 августа 2021 г. возращено истцу. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 октября 2021 г. определение судьи о возращении искового заявления отменено. Таким образом, исковое заявление принято к производству лишь 3 ноября 2021 г. Решение суда принято 24 декабря 2021 г. Общая продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу составила 5 месяцев и 25 дней (с 29 июня 2021 г. по 24 декабря 2021 г.), что не соответствует требованиям статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве обстоятельств, повлиявших на длительность судопроизводства, административным истцом указано на вынесение неправосудных судебных актов мировым судьёй. По мнению Малинина А.Н, нарушение права на судопроизводство в разумный срок привело к разочарованию, нравственным страданиям, которые формируются в результате воздействия социальной среды и имеют для него большое значение.

Решением Владимирского областного суда от 2 сентября 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Малинина А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Малинин А.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска, считает, что гражданское дело, находившееся в производстве мирового судьи, не представляло правовой и фактической сложности, а рассматривалось судами 8 месяцев и 1 день. На длительность судопроизводства повлияло принятие мировым судьёй неправосудных определений, которые впоследствии были отменены судом апелляционной инстанции. Всё это привело к затягиванию сроков рассмотрения гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Министерство финансов Российской Федерации просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г, далее - Конвенция), закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) определено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу; также таким судебным актом может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 383, 391.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1); разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены этим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3); обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что областной суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству; при этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума N 11).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума N 11, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Подробно изложив в своём решении хронологию судопроизводства по делу N 2-3273/2021-3, а также материалу N 9-161/2021-3 суд первой инстанции правильно указал, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (29 июня 2021 г.) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (1 марта 2022 г.) составила 8 месяцев 1 день, одновременно установив отсутствие нарушений сроков, определённых статьями 327.2 и 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вышеназванного материала в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела N2-3273/21-3, а также материала N9-161/2021-3, 29 июня 2021 г. мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира поступило исковое заявление Малинина А.Н. к УФССП России по Владимирской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

5 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира вынесено определение об оставлении искового заявления без движения в срок до 16 июля 2021 г, который был продлен судьей до 9 августа 2021 г.

18 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира вынесено определение о возвращении искового заявления Малинина А.Н.

9 сентября 2021 г. поступила частная жалоба Малинина А.Н. на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира.

14 сентября 2021 г. материал N 9-161/2021-3 по частной жалобе истца Малинина А.Н. направлен в Октябрьский районный суд г. Владимира и поступил в суд 28 сентября 2021 г.

1 октября 2021 г. судьей Октябрьского районного суда г. Владимира рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке назначено на 20 октября 2021 г.

20 октября 2021 г. судом апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира от 18 августа 2021 г. отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

3 ноября 2021 г. вышеуказанный материал поступил мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира.

5 ноября 2021 г. поступила кассационная жалоба Малинина А.Н. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 октября 2021 г.

9 ноября 2021 г. материал N 9-161/2021-3 с кассационной жалобой Малинина А.Н. направлен во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

25 ноября 2021 г. кассационная жалоба Малинина А.Н. принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрение дела назначена на 11 января 2022 г.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. кассационная жалоба Малинина А.Н. оставлена без удовлетворения.

3 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 26 ноября 2021 г.

26 ноября 2021 г. судебное заседание по гражданскому делу отложено на 20 декабря 2021 г. в связи с привлечением к участию в деле соответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, направлен судебный запрос.

20 декабря 2021 г. судебное заседание отложено на 24 декабря 2021 г. в связи с отсутствием сведений об извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира от 24 декабря 2021 г. исковые требования Малинина А.Н. к УФССП России по Владимирской области, ФССП России о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.

19 января 2022 г. поступило заявление Малинина А.Н. о составлении мотивированного решения суда.

26 января 2022 г. составлено мотивированное решение суда, копия решения суда направлена сторонам 27 января 2022 г, получена Малининым А.Н. 28 января 2022 г.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 1 марта 2022 г.

Проанализировав действия мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Владимира при рассмотрении гражданского дела N 2-3273/2021-3, суд первой инстанции правомерно признал их достаточными и эффективными, не повлекшими существенного нарушения срока рассмотрения гражданского дела, установленного гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела 2-3273/2021-3 усматривается, что судом были совершены необходимые процессуальные действия, направленные на объективное и всесторонне рассмотрение дела, обеспечив тем самым реализацию прав лицами, участвующими в деле, а также принципа состязательности сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерной, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, принимая во внимание, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Отмена определения мирового судьи о возвращении искового заявления вышестоящим судом привело к увеличению срока судопроизводства по гражданскому делу, но не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку период обжалования в апелляционном порядке отменного определенияй учтен при исчислении общей продолжительности рассмотрения дела и не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение и подлежащими применению в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Владимирского областного суда от 2 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи