Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 66а-3771/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К.

при ведении протокола помощником судьи Акоповым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-302/2022 по административному исковому заявлению Никитушкиной Натальи Вячеславовны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок

по апелляционной жалобе Никитушкиной Натальи Вячеславовны на решение Тульского областного суда от 9 августа 2022 г, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Никитушкина Н.В. обратилась в Тульский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 мая 2016 г. от неё в дежурную часть Управления МВД России по городу Туле поступило сообщение о преступлении - по адресу: "адрес", знакомая забрала вещи из квартиры. По данному сообщению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором как не законные. После её неоднократных жалоб и принятых мер прокурорского реагирования 1 октября 2020 г. возбуждено уголовное дело по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Однако после возбуждения уголовного дела необходимые следственные действия не проводятся, причастные к совершению преступления лица, на которых она неоднократно указывала, к ответственности не привлекаются.

До настоящего времени производство по уголовному делу не окончено, его расследование продолжается более 6 лет. Полагая данный срок неразумным и нарушающим право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, административный истец просила суд присудить соответствующую компенсацию в размере 250 000 рублей.

Решением Тульского областного суда от 9 августа 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Никитушкиной Н.В. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решение суда в части присуждения компенсации обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении требований административного истца в остальной части отказано.

Дополнительным решением Тульского областного суда от 29 сентября 2022 г. с Российской Федерации в пользу Никитушкиной Н.В. взыскана расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Никитушкина Н.В. просит изменить решение суда от 9 августа 2022 г. и удовлетворить административное исковое заявление в полном объёме либо отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки всех доводов по существу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и при определении суммы компенсации не принял во внимание сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека.

Также указывает, что суд не рассмотрел её ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Бегова О.В, несмотря на то, что от результатов рассмотрения административного дела о присуждении компенсации зависит размер её обязательств по оплате услуг, предоставленных Беговым О.В. Кроме того, суд без каких-либо оснований существенно занизил сумму понесённых расходов на оплату услуг представителя, взыскав 10 000 рублей вместо 40 000 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по Тульской области, Управления МВД России по городу Туле представлены возражения с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Право на судебную защиту признаётся и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46 Конституции Российской Федерации) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации; компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы); при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены вышеназванным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 приведённого Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1, 2, 3.1, 4).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения; если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

В силу положений статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1).

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (часть 2).

Срок предварительного следствия, установленный частью первой данной статьи, может быть продлён до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4).

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (часть 5).

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия (часть 6).

Cудом установлено, что 25 мая 2016 г. в дежурную часть УМВД России по г. Туле поступило сообщение Никитушкиной Н.В. о преступлении. В ходе проведения по нему проверки оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Туле 3 июня 2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Данное постановление 22 июня 2016 г. отменено заместителем прокурора г. Тулы как незаконное (необоснованное), начальнику органа дознания даны указания, которые необходимо выполнить при проведении дополнительной проверки, установлен срок их выполнения, материал проверки направлен начальнику УМВД России по г. Туле для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

В последующем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, все они были отмены надзирающим прокурором.

На основании постановления от 8 февраля 2017 г. материал проверки КУСП N8403 от 25 мая 2016 г. передан в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УМВД России по г. Туле) СУ УМВД России по г. Туле.

17 февраля 2017 г, 10 марта 2017 г, 6 апреля 2017 г, 10 мая 2017 г, 29 мая 2017 г, 24 августа 2017 г, 22 сентября 2017 г, 10 ноября 2017 г. следователем выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в рассматриваемом материале события преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, которые отменены прокурором, руководителем следственного органа как незаконные, даны указания по устранению недостатков следствия.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 марта 2018 г. удовлетворена жалоба Никитушкиной Н.В, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на действия (бездействие) при проведении проверки по ее заявлению от 25 мая 2016 г, признаны действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений СУ УМВД России по г. Туле при проведении проверки по заявлению Никитушкиной Н.В. от 25 мая 2016 г. незаконными и возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

28 июня 2018 г, 30 июля 2020 г, 9 сентября 2020 г. следователем СУ УМВД России по г. Туле вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, все они были отменены прокурором.

1 октября 2020 г, по истечении четырех лет после подачи заявления о преступлении, по материалу проверки вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

6 ноября 2020 г. Никитушкина Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

1 декабря 2020 г. предварительное следствие по делу приостановлено ввиду отсутствия подозреваемого (обвиняемого), которое 7 апреля 2022 г. было отменено.

19 мая 2022 г. предварительное следствие по данному уголовному делу вновь приостановлено ввиду отсутствия подозреваемого (обвиняемого).

Таким образом, на дату обращения Никитушкиной Н.В, являющейся потерпевшей по уголовному делу, в суд с заявлением о компенсации производство по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как установлено судом первой инстанции, в период с момента обращения заявителя о возбуждении уголовного дела неоднократно (20 раз) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предварительное следствие дважды приостанавливалось и на момент принятия по административному делу решения производство по уголовному делу N1.20.01700041.500564 не возобновлено.

В абзаце 1 пункта 52 постановления Пленума N 11 разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с даты поступления сообщения Никитушкиной Н.В. о преступлении (25 мая 2016 года) до даты вынесения постановления о приостановлении производства по данному делу (19 мая 2022 года) составляет 5 лет 11 месяцев 24 дня.

Оценив общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, проанализировав объем следственных действий, произведенных за указанный период, приняв во внимание и учитывая степень сложности дела (которое не представляет особой правовой и фактической сложности), конкретные обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия органов предварительного расследования были недостаточными и неэффективными, а разумные сроки судопроизводства по делу нарушены.

Принимая во внимание поведение участников процесса, отсутствие достаточных и эффективных действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела, с учетом общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, и определилкомпенсацию в сумме 30 000 руб, размер которой позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок в ходе производства по уголовному делу.

При этом установленный судом размер компенсации, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, отвечает критериям соразмерности и разумности. Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, судебная коллегия также не находит, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума N 11.

Статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель административного истца Никифорова Н.Ф. участвовала в предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. С учетом сложности и характера спора, объема выполненной работы представителем, объема временных затрат, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях, а также на подготовку процессуальных документов, суд, соблюдая необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно определилсумму, подлежащую взысканию с пользу административного истца на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей, которая, исходя из обстоятельств данного дела, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований для увеличения суммы судебных расходов на представителя, взысканной в пользу административного истца, судебная коллегия не усматривается.

Довод апелляционной жалобы об участии Бегова О.В. в предварительном судебном заседании на стороне истца и отказе Бегову О.В. в допуске к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отсутствии данных сведений в протоколе предварительного судебного заседания, основанием к отмене решения не является, поскольку в определении о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 12 мая 2022 года он исключен из числа заинтересованных лиц, а ходатайство административного истца и ходатайство Бегова О.В. о привлечении последнего в качестве административного соистца судом были рассмотрены и обоснованно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия, указанные обстоятельства отражены в протоколе предварительного судебного заседания от 7 июня 2022 года.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тульского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитушкиной Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи