Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 66а-446/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Щербаковой Н.В, при ведении протокола секретарем Сахаровым Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1011/2022 по административному исковому заявлению ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" о признании недействующим распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 2 декабря 2019 года N 339-Р "Об утверждении методических рекомендаций по оценке расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов на территории Московской области"

по апелляционной жалобе ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор"" на решение Московского областного суда от 13 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя административного истца Жуковой Н.Н, пояснения представителей заинтересованных лиц ООО "Рузский региональный оператор" Фомкину Е.А. и ООО "Каширский региональный оператор" Севостьянову С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Комитета по ценам и тарифам Московской области Усовой М.Г. и Салахиевой А.Р, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

2 декабря 2019 года распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 339-Р утверждены методические рекомендации по оценке расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Московской области (далее - Распоряжение N 339-Р).

Распоряжение N 339-Р опубликовано на официальном сайте Комитета по ценам и тарифам Московской области http://ktc.mosreg.ru, 2 декабря 2019 года, а также в печатном издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", N 237, 17 декабря 2019 года.

ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор", наделенный статусом регионального оператора по обращению с ТКО сроком на 10 лет в связи с заключенным 28 апреля 2018 года с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ранее - Министерством экологии и природопользования Московской области) соглашением, обратился в Московский областной суд с административным иском к Комитету по ценам и тарифам Московской области о признании недействующим с даты принятия Распоряжения N 339-Р, которым утверждены методические рекомендации по оценке расходов на транспортирование ТКО на территории Московской области при осуществлении государственного регулирования тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (далее - Методические рекомендации).

Как полагает административный истец, оспариваемое Распоряжение N 339-Р не соответствует Федеральному закону от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства), Основам ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правилам регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами"; Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы, от 21 ноября 2016 года N 1638/16 (далее - Методические указания N 1638/16), которыми урегулированы отношения, связанные с установлением предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО, как специальные нормы в области обращения с ТКО на всей территории Российской Федерации в целях реализации единообразной политики. При этом, полномочия по регулированию ценообразования в области обращения с ТКО относятся к исключительной компетенции Российской Федерации (статья 5 Закона об отходах производства), Комитет по ценам и тарифам Московской области такими полномочиями не наделен.

Между тем, орган регулирования при установлении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО на территории Московской области помимо вышеуказанных нормативных правовых актов Российской Федерации применяет Распоряжение N 339-Р, пунктом 1.2 которого определено, что Методические рекомендации предназначены для использования Комитетом по ценам и тарифам Московской области при осуществлении государственного регулирования тарифов на услуги региональных операторов с целью определения расходов на транспортирование ТКО на территории Московской области на 2020 год и последующие периоды регулирования, тем самым подменяя нормы, установленные нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу.

Пунктом 3 Основ ценообразования предусмотрено, что расчет размера необходимо валовой выручки (далее - НВВ), предельных тарифов на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО, установленных органами регулирования тарифов, долгосрочных параметров регулирования тарифов, дифференциация тарифов осуществляются в соответствии с Методическими указаниями N 1638/16, которые предназначены для использования органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими государственное регулирование тарифов для расчета предельных тарифов в области обращения с ТКО. Порядок расчета тарифов, а также ее составляющих, в том числе расчет экономически обоснованного объема финансовых средств регламентирован в Основах ценообразования. Экономически обоснованный размер расходов на транспортирование ТКО, учитываемый в НВВ регионального оператора, определяется органом регулирования в соответствии с пунктами 12, 14-15, 90(1)-90(3) Основ ценообразования.

Таким образом, как указывает заявитель, нормативные правовые акты Российской Федерации полностью регламентируют порядок формирования, оценку экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в НВВ регулируемой организации при осуществлении государственного регулирования тарифов на услуги региональных операторов. Однако, по утверждению административного истца, Комитет по ценам и тарифам Московской области принял Распоряжение N 339-Р, которое вводит новые понятия и устанавливает иной порядок оценки экономически обоснованных затрат на транспортирование ТКО, отличный от установленного нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, а именно, вводится новое понятие "удельный показатель расходов на транспортирование", применяемый при оценке расходов на транспортирование ТКО на территории Московской области; устанавливается порядок расчета, вводятся формулы определения минимального значения из определенных Комитетом различными способами показателей средней удельной стоимости расходов на транспортирование. Оспариваемым распоряжением утверждены формулы, которые административный ответчик применяет для расчета расходов регионального оператора, включающих расходы на транспортирование ТКО и которые содержат метод расчета, противоречащий положениям Основ ценообразования и Методических указаний.

Кроме того, административным истцом обращено внимание на то, что при корректировке НВВ региональных операторов, Комитет по ценам и тарифам Московской области руководствуется данными Методическими рекомендациями, которые противоречат пункту 15 Основ ценообразования и пункту 92 Методических указаний, поскольку фактические значения расходов на транспортирование, подтвержденные бухгалтерской и статистической отчетностью и являющиеся экономически обоснованными, не принимаются регулирующим органом в полном объеме, чем нарушаются права и законные интересы регионального оператора. Таким образом, как указано в административном иске, применение Распоряжения N 339-Р привело к нарушению установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.д.), а равно нарушению установленного порядка ценообразования.

Решением Московского областного суда от 13 октября 2022 года в удовлетворении административного искового требования ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права.

Приводя позицию, выраженную в суде первой инстанции, представив объяснения по делу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" указывает на то, что орган регулирования не наделен полномочиями на принятие оспариваемого нормативного правового акта, что подтверждено и письмом ФАС России от 25 июля 2022 года N ВК/70036/22, которое находится в материалах дела.

Автор жалобы отмечает, что полномочия по государственному регулированию ценообразования в области обращения с ТКО отнесено к исключительной компетенции Российской Федерации, поэтому Мособлкомцен оспариваемое распоряжение принято с превышением полномочий и не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Распоряжение N 339-Р нарушает законные права и интересы административного истца, так как в основу тарифов положены расчеты, влекущие искажение экономически обоснованных расходов, что порождает установление тарифа с нарушением части 2 статьи 24.9 Закона об отходах производства.

Указывает апеллянт также на нарушение процедуры принятия оспариваемого распоряжения, так как материалы дела не содержат согласования с региональным оператором, а положительное мнение НИУ "Высшая школа экономики" не свидетельствует о законности и обоснованности принятого акта, поскольку только ФАС России обладает полномочиями по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Не согласен заявитель и с утверждением суда, что содержащиеся в оспариваемых Методических рекомендациях термины и формулы действующим федеральным законодательством не утверждены, однако, являясь отражением применения сравнительного метода, предусмотренного пунктом 14 Основ ценообразования, не противоречат действующему законодательству. В Основах ценообразования отсутствует такой метод, как сравнительный, а закрепленные оспариваемым распоряжением положения противоречат пункту 14 Основ ценообразования. Как полагает региональный оператор, порядок документального обоснования расходов на транспортирование ТКО полно и ясно регламентирован Основами ценообразования и Методическими указаниями N 1638/16, что не требует принятия нормативных правовых актов субъектом Российской Федерации для реализации данных документов.

Ссылается автор жалобы и на нарушение судом норм процессуального права, так как в адрес ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" так и не была представлена копия решения суда, а представленная по электронной почте копия не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным актам (не подписана электронной подписью).

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Комитета по ценам и тарифам Московской области представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Представители ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС", ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК", ООО "ХАРТИЯ", ООО "МСК-НТ", ФАС России, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. ФАС России направило ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без участия своего представителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 (стати 208 - 217.1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу требований части 8 статьи 213 названного кодекса суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов (подпункт "а" пункта 2); форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты (подпункт "б" пункта 2); процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта (подпункт "в" пункта 2); правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу (подпункт "г" пункта 2); соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Комитетом по ценам и тарифам Московской области принято оспариваемое Распоряжение N 339-Р, в котором указано, что Методические рекомендации разработаны в целях расчета экономически обоснованных расходов на транспортирование ТКО на территории Московской области.

Методические рекомендации предназначены для использования Комитетом по ценам и тарифам Московской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов, при осуществлении государственного регулирования тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО с целью определения расходов на транспортирование ТКО на территории Московской области на 2020 год и последующие периоды регулирования (пункт 1.2 Методических рекомендаций).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Распоряжение N 339-Р принято в строгом соответствии с полномочиями и компетенцией органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Комитета по ценам и тарифам Московской области, с соблюдением требований к форме, виду, правилам введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядка опубликования и вступления его в силу.

Так, проверяя компетенцию органа на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд исходил из положений статей 6 и 24.8 Закона об отходах производства, которыми к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами отнесено, в числе прочего, принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, установление предельных тарифов региональному оператору, оказывающему услуги по обращению с ТКО.

Вместе с тем, сославшись на Положение о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утвержденное постановлением Правительства Московской области от 1 ноября 2011 года N 1321/46, суд не принял во внимание положения федерального законодательства о разграничении полномочий между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации в области принятия нормативных правовых актов, которыми устанавливаются методики (правила) расчета регулируемых цен (тарифов), и не учел, что к компетенции Комитета не отнесено утверждение проектов нормативных правовых актов в данной области.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

В ведении Российской Федерации находится установление правовых основ единого рынка; финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, денежная эмиссия, основы ценовой политики (пункт "ж" статьи 71 Конституции Российской Федерации).

Пунктами "д" и "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации определено, что природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, законодательство о недрах, об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона об отходах производства, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Следует учесть, что в настоящее время на федеральном уровне сформирована необходимая нормативная правовая база, регулирующая порядок расчета предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Так, совокупный анализ положений статей 5 и 6 Закона об отходах производства, Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (действовавшего до принятия Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ), позволяет сделать вывод, что в области обращения с отходами к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основ ценообразования, утверждение Правил регулирования тарифов.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что разработка и принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области обращения с отходами; проведение в Российской Федерации единой государственной политики в области ценообразования; определение федеральных органов исполнительной власти в области обращения с отходами, их функций и полномочий находится в ведении федеральных органов государственной власти.

Соответственно к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами не отнесена разработка нормативных правовых актов, регулирующих вопросы порядка расчета предельных тарифов.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, Правительством Российской Федерации 30 мая 2016 года издано Постановление N 484, которым утверждены Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов.

Основы ценообразования определяют систему, принципы и методы регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, в том числе региональных операторов, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, критерии их применения.

Правительством Российской Федерации к полномочиям Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) отнесены вопросы принятия нормативных правовых актов, которыми утверждаются методики (правила) расчета регулируемых цен (тарифов) (постановление от 4 сентября 2015 года N 941).

С учетом предоставленных полномочий ФАС России приняты Методические указания N 1638/16, предназначенные для использования органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими государственное регулирование тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, для расчета предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Понятия, используемые в настоящих Методических указаниях, соответствуют определениям, данным в Законе об отходах производства, Основах ценообразования, а также иных нормативных правовых актах Российской Федерации в области обращения с ТКО.

В соответствии с Методическими указаниями N 1638/16 рассчитывается в том числе такой предельный тариф, как единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО. Именно в состав НВВ регионального оператора по обращению с ТКО, определяемой в соответствии с Методическими указаниями, включаются расходы на транспортирование ТКО, порядок установления которых намерен был урегулировать Комитет оспариваемым Распоряжением N 339-Р.

Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (действовавшего до 1 января 2023 года) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов: организации и осуществления региональных и межмуниципальных программ и проектов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, обращения с ТКО; установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, порядка их разработки и утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, утверждения порядка накопления (в том числе раздельного накопления) ТКО, нормативов накопления ТКО, предельных тарифов в области обращения с ТКО, утверждения территориальной схемы в сфере обращения с отходами, в том числе с ТКО; организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО (подпункты 7, 7.1, 7.2 пункта 2 статьи 26.3 Закона).

Комитет по ценам и тарифам Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, проводящим государственную политику и осуществляющим на коллегиальной основе межотраслевое управление, координацию по вопросам государственного регулирования и осуществление контроля за применением цен (тарифов), а также функциональное регулирования в указанной сфере деятельности, в том числе, в области обращения с ТКО (Положение о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утвержденное постановлением Правительства Московской области от 1 ноября 2011 N 1321/46).

Из данного Положения N 1321/46 следует, что к полномочиям Комитета отнесено утверждение предельных тарифов в области обращения с ТКО, в том числе единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на второй и последующие годы действия соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО. Как следует из положений пункта 12.22 Положения, к полномочиям Комитета отнесена только разработка проектов законов, иных нормативных правовых актов Московской области, административных регламентов и методических материалов Комитета по вопросам, входящим в его компетенцию.

При принятии Распоряжения N 339-Р, Комитет ссылался на Закон об отходах производства, Основы ценообразования, Методические указания N 1638/16, Положение о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утвержденное постановлением Правительства Московской области от 1 ноября 2011 года N 1321/46, решение Правления Комитета по ценам и тарифам Московской области (протокол от 15 ноября 2019 года N 43), на котором было принято оспариваемое Распоряжение N 339-Р.

Поскольку в Распоряжении N 339-Р не воспроизводятся положения Основ ценообразования и Правил регулирования тарифов, а дается новое правовое регулирование, вводится новый метод расчета тарифов, постольку судебная коллегия считает, что оспариваемое Распоряжению N 339-Р принято вне пределов усмотрения субъекта Российской Федерации, так как вопросы утверждения методики расчета регулируемых цен не отнесены к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

Ввиду того, что оспариваемый акт принят по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, Распоряжение N 339-Р следует признать недействующим, а вывод суда о соблюдении компетенции Комитета по ценам и тарифам Московской области при принятии оспариваемого акта не основанным на нормах материального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а административный иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" установив, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного производства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Поскольку оспариваемый нормативный акт принят органом, к компетенции которого рассмотрение данных вопросов не отнесено, то с учетом пункта 1 части 2 пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50, судебная коллегия полагает, что оспариваемое Распоряжение N 339-Р подлежит признанию не действующим со дня его принятия, что будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятом решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в том же официальном печатном издании, в котором было опубликовано Распоряжение N 339-Р.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 13 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать не действующим со дня принятия распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 2 декабря 2019 года N 339-Р "Об утверждении методических рекомендаций по оценке расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов на территории Московской области".

Сообщение о принятом судом апелляционной инстанции решении подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня принятия настоящего судебного акта в официальном печатном издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", а также размещению на официальном сайте Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)