Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 66а-467/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3936/2022 по административному исковому заявлению ЗАО "АТЛАНТ" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период с 2019 по 2022 годы, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 21 ноября 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Снегиревой А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Якубова Э.З, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

В последующем в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП ежегодно вносились изменения, так постановлениями от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП и от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года.

Пунктом 6917 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), пунктом 5935 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП), пунктом 3459 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), пунктом 6292 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в Перечень на налоговые периоды с 2019 по 2022 годы включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

ЗАО "АТЛАНТ", являясь собственником указанного нежилого здания, площадью 2180, 5 кв.м, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим оспариваемого нормативного правового акта в части включения в Перечень N 700-ПП на 2019-2022 годы под пунктами 6917, 5935, 3459 и 6292 спорного здания, мотивируя свои доводы тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 21 ноября 2022 года административные исковые требования ЗАО "АТЛАНТ" удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта. С Правительства Москвы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

По мнению авторов апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки представленному в материалах дела акту определения вида фактического использования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", составленному в соответствии с требованиями Порядка N 257-ПП, признав его недостоверным доказательством. Из данного акта следует, что 24, 36% площади здания используется под размещение объектов общественного питания, что подтверждено и фототаблицей, приложенной к акту.

В порядке пункта 3.9 Порядка N 257-ПП административный истец не оспорил акт Госинспекции. С заявлениями о проведении мероприятий по определению вида фактического использования помещений в здании ЗАО "АТЛАНТ" в случаях, установленных пунктами 3.9 (1) и 3.9 (2), не обращался.

При этом апеллянты указывают, что суд неправомерно сослался на акт от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", согласно выводам которого 100 % площади спорного здания используется для целей "спорт" и не используется для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный акт составлен после утверждения оспариваемых перечней, на иной налоговый период и не может отменять выводов акта от 2015 года.

Также заявители полагают необоснованной ссылку суда на представленные стороной административного истца договоры аренды, так как буквальное толкование положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не относит договоры аренды помещений здания, включенного в Перечень к перечню допустимых доказательств фактического использования здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, поскольку доказательством фактического использования может являться полученный в установленном порядке акт фактического использования, составленный в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следовало бы, что более 20% общей площади здания используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка опубликования и по этим основаниям лицами, участвующими в деле, акт не обжалуется.

Сославшись на положения статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, в связи с чем он вправе обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Проверяя соответствие содержания Перечня N 700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что фактическое использование здания с кадастровым номером N не позволяет отнести его к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции правильной, соответствующей обстоятельствам дела, подтвержденной доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакциях, действовавших в юридически значимый период) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что ЗАО "АТЛАНТ" с 4 марта 2003 года на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 2180, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Данное здание расположено в пределах арендуемого земельного участка с кадастровым номером N, который по сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеет вид разрешенного использования "эксплуатация здания под спортивно-оздоровительный комплекс".

Участок был предоставлен ЗАО "АТЛАНТ" в аренду на основании договора от 30 июля 2007 года N М-01-027101 для эксплуатации здания под спортивно-оздоровительный комплекс.

Проанализировав положения постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", сопоставив их с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не предполагает размещение на нем офисных зданий делового, коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и (или) бытового обслуживания, соответственно, не позволяет отнести расположенное на таком участке здание к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Как установлено судом и следует из пояснений Правительства Москвы, спорное здание было включено в перечень объектов на период с 2019 по 2022 годы по критерию вида его фактического использования под размещение объекта общественного питания, в подтверждение чего в соответствии с требованиями части 2 статьи 62 и части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком представлен акт определения вида фактического использования N "данные изъяты", составленный Госинспекцией ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту обследования 24, 36% от общей площади здания используются под размещение объекта общественного питании, оставшаяся часть здания на 75, 64% используется под объекты "спорт". Из фототаблицы, приложенной к акту следует, что в здании размещен объект общественного питания "Старая Гавана" и фитнес-клуб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный в деле акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, вступившее в законную силу 25 мая 2017 года, которым расторгнут договор аренды помещений площадью 575, 6 кв.м (или 26, 4% площади здания), заключенный 29 марта 2003 года между ЗАО "Атлант" и ООО "Старая Гавана", основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, пришел к выводу, что акт 2015 года не подтверждает фактическое использование более 20% помещений в спорном здании в период 2019 - 2022 годов под размещение объектов общественного питания, поскольку доказательств того, что в здании в спорные налоговые периоды были размещены объекты общественного питания на площади более 20% в материалы дела не представлено, так как после расторжения указанного договора объекты общественного питания в здании отсутствовали.

Исходя из представленных административным истцом документов, спорное здание использовалось в юридически значимый период следующим образом: в период 2019 года 281.9 кв.м переданы в аренду ООО "Банана Джим" под физкультурно-оздоровительную и образовательную деятельность (спорт), 154, 3 кв.м. было передано этой же организации под образовательную деятельность (спорт), 12, 9 кв.м. было передано этой же организации для оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи персоналу и обучающимся. Основным видом деятельности арендатора ООО "Банана Джим" является "деятельность спортивных объектов" (93.11). Также помещения сдавались ООО "Центр Второе Рождение" площадью 30, 1 кв.м. и 15.6 кв.м. под организацию оздоровительно-спортивных мероприятий, основным видом деятельности данного арендатора является "физкультурно-оздоровительная деятельность" (96.04). Площадь 30, 1 кв.м. сдавалась ИП Маранджановой К.В. под организацию спортивно-оздоровительных мероприятий. Оставшаяся часть помещений в 735, 6 кв.м. использовалась ЗАО "Атлант", в них расположен большой спортивный зал, раздевалки, тренерские, сопутствующие спортивные помещения. 10, 9 кв.м. относится к общей площади и 384, 8 кв.м. относятся к зонам общего пользования.

В 2020 году помещения площадью 281, 9 кв.м, 154, 3 кв.м, 12, 9 кв.м. сдавались в аренду ООО "Профессионалы фитнеса" под осуществление физкультурно-оздоровительной деятельности". В оставшейся части помещения использовались ЗАО "Атлант" под размещение большого спортивного зала, раздевалок, тренерских.

Аналогичным образом помещение использовалось в 2021 году.

В 2022 году помещения в здании площадью 281, 9 кв.м. использовались под физкультурно-оздоровительную деятельность ООО "Профессионалы фитнеса" по договору аренды. Помещения площадью 154, 3 кв.м, 12, 9 кв.м. переданы под образовательную спортивную деятельность АНО ДПО "Учебно-методический центр "Профессионалы фитнеса".

Следует учесть, что ЗАО "АТЛАНТ" также осуществляет в принадлежащем ему здании физкультурно-оздоровительную деятельность (код ОКВЭД 96.04), при этом данный вид является единственным видом деятельности, который вправе осуществлять Общество.

Судом первой инстанции также учтена экспликация на здание, согласно которой помещения в здании имеют статус "культпросветительские", помещения поименованы как "спортивные залы, раздевалки, гардеробные, комнаты отдыха, тренажерный зал и прочие".

ДД.ММ.ГГГГ года ГБУ "МКМЦН" составлен акт обследования N "данные изъяты", согласно которому здание на 100% используется для целей "спорт" и не используется для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сопоставив акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы, договорами аренды, а также с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции, что в спорном здании не осуществляется самостоятельная деловая, административная или коммерческая деятельность, в нем в юридически значимые периоды отсутствовали торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания, напротив, здание используется для размещения спортивных объектов, что подтверждается и фактическим обследованием здания, его предназначением и представленными административным истцом документами о фактически осуществляемой деятельности в здании в спорные налоговые периоды.

В силу требований части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств того, что ЗАО "АТЛАНТ" в юридически значимый период использовало более 20% от общей площади здания под размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, либо доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на налоговые периоды с 2019 по 2022 годы, не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда о противоречии оспариваемых пунктов 6917, 5935, 3459 и 6292 приложения 1 перечня объектов недвижимого имущества на 2019 - 2022 годы положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)