Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 66а-69/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Щербаковой Ю.А, Корпачевой Е.С, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-934/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского областного суда от 20 сентября 2022 года, которым в удовлетворении административных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года (дело N 2-3684/2020) ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об обязании демонтировать непрозрачное ограждение из листового металла, восстановить сетчатое ограждение.

Полагая, что срок рассмотрения вышеприведенного гражданского дела превысил разумные сроки, ФИО1 обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указывала, что общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с 31 июля 2020 года по 16 марта 2022 года составила 1 год 5 месяцев. Полагала, что по делу имела место волокита; суд первой инстанции препятствовал судебной защите ее прав путем задержки высылки копий судебных актов, в результате чего учитываемая продолжительность по делу превысила 1 год; большую часть времени дело находилось в судах без совершения каких-либо процессуальных действий; отложения судебных заседаний имели место на неоправданно длительные периоды; на два месяца имела место задержка направления дела в суд апелляционной инстанции и на две недели в суд кассационной инстанции. Указанное нарушило ее право на судопроизводство в разумный срок, данное нарушение причинило ей моральные страдания, обусловленные правовой неопределенностью ее дальнейшей судьбы.

Решением Московского областного суда от 20 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что судебные заседания назначались без какого-либо существенного перерыва, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку с 17 августа 2020 года по 24 декабря 2020 года Солнечногорский городской суд Московской области не провел ни одного заседания без уважительной причины. 23 сентября 2020 года судебное заседание было сорвано под предлогом болезни судьи, 29 октября и 24 ноября 2020 года судебные заседания отложены под предлогом неявки ответчика, тогда как это были повторные неявки, и указанное, не препятствовало рассмотрению дела по существу. После получения апелляционной жалобы, суд на два месяца задержал направление дела в суд апелляционной инстанции. Полагает ошибочным толкование судом первой инстанции позиции, высказываемой Европейским Судом по правам человека в принятых судебных актах.

Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, управлением Судебного департамента в Московской области представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, по вызову суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении не поступало. От Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Постановление N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац первый). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).

Исследовав материалы гражданского дела N 2-3684/2020, подробно изложив хронологию судопроизводства по названному делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела N 2-3684/2020, что 31 июля 2020 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать непрозрачное ограждение из листового металла, восстановить сетчатое ограждение, которое было принято к производству суда 4 августа 2020 года и по делу назначена подготовка на 17 августа 2020 года.

По результатам проведенной подготовки, 17 августа 2020 года вынесено определение о назначении судебного заседания на 23 сентября 2020 года.

23 сентября 2020 года судебное заседание не состоялось ввиду болезни судьи и слушание было отложено на 29 октября 2020 года.

24 сентября 2020 года представителем истца направлено заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела, которое определением врио председателя городского суда от 30 сентября 2020 года оставлено без удовлетворения.

Судебное заседание 29 октября 2020 года было отложено на 24 ноября 2020 года в связи с удовлетворением судом ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации городского округа Солнечногорска.

30 октября 2020 года представителем истца направлено заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела, которое определением врио председателя городского суда от 30 октября 2020 года оставлено без удовлетворения.

Ввиду неявки в судебное заседание 24 ноября 2020 года ответчика и представителя третьего лица судебное заседание было отложено на 24 декабря 2020 года.

30 ноября 2020 года представителем истца вновь направлено заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела, которое определением председателя городского суда от 4 декабря 2020 года оставлено без удовлетворения.

24 декабря 2020 года судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, оглашена резолютивная часть решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2020 года.

25 января 2021 года в адрес суда от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 24 декабря 2020 года, которая в день поступления была назначена к рассмотрению в Московском областном суде на 14 апреля 2021 года. В соответствии с положениями статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия жалобы направлена в адрес участников процесса, предложено представить возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

5 апреля 2021 года гражданское дело поступило в Московский областной суд.

14 апреля 2021 года судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда отложено на 28 апреля 2021 года ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО2 необходимости истребования из ОМВД России по городскому округу Солнечногорск материала проверки N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку из ОМВД России по городскому округу Солнечногорск материал проверки не поступил, судебное заседание 28 апреля 2021 года было отложено на 24 мая 2021 года, повторно направлен запрос в отдел полиции.

24 мая 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда принято апелляционное определение, которым решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

2 сентября 2021 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступила кассационная жалоба ФИО1 которая 7 сентября 2021 года вместе с делом направлена в Первый кассационный суд общей юрисдикции, куда поступила 20 сентября 2021 года.

22 сентября 2021 года кассационная жалоба принята к производству Первого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 10 ноября 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение Московского областного суда от 24 мая 2021 года оставлены без изменения.

В Верховный Суд Российской Федерации 16 февраля 2022 года поступила жалоба ФИО1 в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании отказано 16 марта 2022 года.

Оценив действия Солнечногорского городского суда Московской области и Московского областного суда при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-3684/2020 не содержит признаков нарушения требования разумного срока, поскольку действия судов были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-3684/2020, вопреки приводимым истцом доводам, составляет 1 месяцев 14 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, срок судопроизводства отвечает требованиям разумности, а, следовательно, право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок по данному делу, не нарушено.

Из материалов гражданского дела усматривается, что последним оспариваемым судебным актом, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, принятое 24 мая 2021 года.

Период с 25 мая 2021 года по 20 сентября 2021 года (день поступления кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции), с 11 ноября 2021 года (следующий день после принятия Первым кассационным судом общей юрисдикции судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы) по 16 марта 2022 года (отказ Верховным Судом Российской Федерации в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании), в соответствии с приведенными выше в пункте 50 Постановления N 11 разъяснениями, не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу.

Ошибочное исчисление судом первой инстанции общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу N 2-3684/2020 1 год 3 месяца 10 дней, а с учетом рассмотрения жалобы Верховным Судом Российской Федерации 1 год 7 месяцев 16 дней, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку иные обстоятельства по делу установлены верно, основаны на анализе исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на длительность судопроизводства повлияли допущенная судом волокита при рассмотрении данного гражданского дела, необоснованное отложение судом судебных заседаний, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 44 Постановления N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Из материалов гражданского дела N 2-3684/2020 следует, что действия судов в этот период были достаточными и эффективными, судебные заседания назначались в предусмотренные законом сроки, отложения судебных заседаний являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Имевшие место отложения судебных заседаний по данному делу обусловлены различными причинами, подробно приведенными в обжалуемом решении, исследование которых не позволяет сделать вывод о том, что Солнечногорским городским судом Московской области и Московским областным судом при рассмотрении дела допущена волокита, повлекшая нарушение разумных сроков судопроизводства, поскольку отложение судебных заседаний имело место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований, в том числе и в связи с удовлетворением ходатайства истца (привлечение к участию в деле третьего лица, отсутствие надлежащего извещения ответчика, необходимость истребования доказательств).

Вопреки приводимым в апелляционной жалобе доводам, поступившая 25 января 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 была незамедлительно назначена к рассмотрению в Московском областном суде на 14 апреля 2021 года, ответчику и третьему лицу предложено представить возражения относительно доводов апелляционной жалобы. 5 апреля 2021 года дело передано в Московский областной суд, что свидетельствует о соблюдении части 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С соблюдением сроков, определенных абзацем вторым части 1 статьи 377 названного Кодекса, кассационная жалоба ФИО1 направлена в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Процессуальные нарушения, допущенные Солнечногорским городским судом, повлекшие превышение установленного законом двухмесячного срока рассмотрения дела N 2-3684/2020, сами по себе не свидетельствуют о нарушении права ФИО1. на судопроизводство в разумный срок. Данный вывод суда соответствует положениям Закона о компенсации (часть 2 статьи 1), предусматривающим, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-3684/2020 не содержит признаков нарушения требования разумного срока, приводимые в апелляционной жалобе доводы об ошибочном толковании судом первой инстанции правовой природы настоящей компенсации, не учета позиции, выраженной Европейским Судом по права человека в постановлении "Дело Бурдов (Burdov) против России", не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку не влекут оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 основан на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -