Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 66а-96/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Постниковой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3000/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дина" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционным жалобам Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Дина" на решение Московского городского суда от 8 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дина" Пяткиной А.Э, поддержавшей доводы апелляционной жалобы административного истца, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы административного ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определён по состоянию на 1 января 2022 года. Указанный нормативный правовой акт размещен на официальном сайте Правительства Москвы 24 ноября 2021 года и опубликован 7 декабря 2021 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В пункты 12490, 12489, 12492, 12491, 12494 Перечня на 2022 год включены здания с кадастровыми номерами N

Общество с ограниченной ответственностью "Дина" (далее - ООО "Дина") обратилось в суд с административным иском о признании недействующими вышеназванных пунктов Перечня на 2022 год, указывая на то, что спорные объекты недвижимости не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение зданий в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Московского городского суда от 8 сентября 2022 года административное исковое заявление ООО "Дина" удовлетворено частично. Признаны не действующими с 1 января 2022 года пункты 12490, 12492, 12491, 12494 Перечня на 2022 год. В удовлетворении остальной части требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дина" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца отменить, признать недействующим с 1 января 2022 года пункт 12489 Перечня, указывая на то, что вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации зданий и сооружений по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей", который подлежал учету при оценке соответствия нежилого здания с кадастровым номером N признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы N 64, не обладает признаком множественности, а вид фактического использования нежилого здания, которое имеет площадь менее 1 000 кв. м, не имеет правового значения, так как не может являться самостоятельным основанием для включения здания в оспариваемый пункт Перечня.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение Московского городского суда от 8 сентября 2022 года отменить в части признания недействующими с 1 января 2022 года пунктов 12490, 12494 Перечня ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывают на то, что здания соответствуют критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Считают необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика и заинтересованного лица прокуратурой города Москвы представлены возражения, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы административного истца.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав представителей сторон, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Федеральным законодательством установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым, торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), если они расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных положений законов, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Cудом установлено, что административный истец является собственником нежилых зданий:

с кадастровым номером N, общей площадью 887, 5 кв. м по адресу: "адрес"

с кадастровым номером N, общей площадью 1 027, 6 кв. м по адресу: "адрес"

с кадастровым номером N общей площадью 196, 8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 41, стр. 7;

с кадастровым номером N, общей площадью 62, 1 кв. м по адресу: "адрес"

Административному истцу также принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в здании с кадастровым номером N, общей площадью 3 616, 3 кв. м по адресу: "адрес"

Как следует из ответа Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве на судебный запрос, установлена связь объекта недвижимости с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))".

Также установлена связь зданий с кадастровыми номерами N с земельным участком с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))".

Здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); коммунальное обслуживание (3.1) (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов (1.2.13))".

Как верно указано судом, виды разрешённого использования земельных участков с кадастровыми номерами N и N одновременно содержат указание как на возможность размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, так и на возможность использования земельных участков в иных целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе для размещения производственных и иных зданий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

По смыслу приведенной правовой позиции, в случае установления в отношении земельного участка нескольких видов разрешенного использования, для отнесения расположенных на таком участке зданий к объектам, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, необходимо оценить, используется ли фактически объект в соответствии с тем предназначением земельного участка, которое поименовано в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП было установлено, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении.

Проверяя доводы административного ответчика о правомерности включения зданий с кадастровыми номерами N, N в Перечень по критерию его фактического использования, судом первой установлено, что 8 октября 2021 года и 29 марта 2021 года проведены мероприятия по обследованию фактического использования вышеназванных зданий, по результатам которых составлены акты обследования N 91220250/ОФИ, N 91211173/ОФИ, в которых содержатся выводы о том, что здания фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены акты о фактическом использовании зданий с кадастровыми номерами N от 29 марта 2021 года N 91211181/ОФИ и N 91211169/ОФИ, в которых также содержатся выводы о том, что указанные здания фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень на 2022 год, не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что сам по себе вид разрешенного использования земельного участка, который одновременно предусматривает использование расположенных на нем строений как в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и в иных целях, не может являться основанием для включения здания в Перечень, при этом доказательств того, что спорные здания фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения их в оспариваемый Перечень, в том числе по виду разрешенного использования земельного участка.

Утверждение в апелляционной жалобе административного ответчика и заинтересованного лица о возможности применения налоговой льготы и отсутствии в связи с этим нарушения прав административного истца является несостоятельным, поскольку включение объектов в оспариваемые Перечни нарушает права административного истца на экономически обоснованное налогообложение, а вопрос о возможности получения налоговой льготы не является предметом данного спора, разрешаемого в порядке абстрактного нормоконтроля.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что вышеперечисленные здания с кадастровыми номерами N, N, N, N не могут быть отнесены к объектам, подпадающим под критерии, установленные пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, и оспариваемые пункты 12490, 12492, 12491, 12494 Перечня на 2022 год обоснованно признаны недействующими.

Одновременного суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Дина" о признании недействующим пункта 12489 Перечня, поскольку по результатам обследования фактического использования здания с кадастровым номером N составлен акт от 29 марта 2021 года N 91211178/ОФИ, согласно выводам которого здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. В данном акте произведен расчет фактической площади здания, используемой при осуществлении каждого из видов деятельности, и установлено, что 26, 3 процентов общей площади здания используется для размещения объектов бытового обслуживания.

Оценивая акт обследования от 29 марта 2021 года N 91211178/ОФИ, установлено, что обследование здания проведено с доступом в него, сотрудниками ГБУ "МКМЦН" осуществлена съемка внутренних помещений в здании, зафиксировано наличие объектов автосервиса, складов, запечатлены: информационная табличка "Техцентр Люблино", помещения, оборудованные автомобильными подъемниками, в которых осуществляется ремонт автомобилей. Поэтажный план здания и экспликация к нему соответствуют произведенным сотрудниками ГБУ "МКМЦН" расчетам.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вышеназванный акт отвечает требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства, предъявляемым к доказательствам, составлен в соответствии с Порядком, установленным постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности включения здания в оспариваемый Перечень, его соответствии положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что вид фактического использования нежилого здания, которое имеет площадь менее 1000 кв. м не может являться самостоятельным основанием для включения объекта в оспариваемый пункт Перечня, основаны на неверной трактовке правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у Департамента городского имущества города Москвы на момент издания распоряжения от 27 июля 2017 года N 23337 отсутствовали полномочия по изменению вида разрешенного использования земельного участка, не служит поводом к отмене решения суда, поскольку вышеназванное распоряжение никем не оспаривалось, сведения о виде разрешенного использования земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12 февраля 2018 года, то есть до утверждения оспариваемого Перечня.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дина", Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи