Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 66а-99/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Константиновой Ю.П, Щербаковой Н.В, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3270/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦТП" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 8 сентября 2022 г, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителей административного истца директора общества с ограниченной ответственностью "ЦТП" П.А, адвоката В.И, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Ч.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшей решение суда незаконным, подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 г. Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 г. и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" от 2 декабря 2014 г. N 67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 г. N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП и признании утратившими силу отдельных положений приложений 1 и 2 к постановлению Правительства Москвы от 24 ноября 2020 г. N 2044-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 г, в издании "Вестник Москвы" от 7 декабря 2021 г. N 31.

В Перечень на 2022 год под пунктом N приложения N 1 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 7 950, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "ЦТП" (далее по тексту ООО "ЦТП", административный истец), являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими пункт N Перечня на 2022 год.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что названное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 8 сентября 2022 г. административные исковые требования удовлетворены: признан недействующим с 1 января 2022 г. пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП".

Суд взыскал с Правительства Москвы в пользу ООО "ЦТП" в счет возврата государственной пошлины 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы с принятым решением не согласился, просил отменить решения суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о несоответствии здания признакам, определенным статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Вопреки положениям процессуального права суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 1 октября 2018 г. N о фактическом использовании нежилого здания, в котором зафиксировано, что 37, 92% здания используется для размещения офисов, ссылаясь на преюдициальное значение решения Московского городского суда от 9 ноября 2021 года. Между тем, указанное решение отменено кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года. Обстоятельства фактического использования спорного здания для размещения офисов подтверждает и акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24 декабря 2021 г. N.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце 2 пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок определен постановлением Правительства Москвы от14 мая 2014 года N 257-ПП "Об утверждении порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок N 257-ПП).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу с 17 августа 2009 года на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 7 950, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Спорное здание расположено на земельном участке площадью 15 723 кв.м с кадастровым номером N с разрешенным использованием: промышленно-производственная деятельность, размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовление вещей промышленным способом.

Здание включено в перечень на налоговый период 2022 года на основании пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из вида его фактического использования.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что достоверных доказательств фактического использования здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом суд принял во внимание преюдициальное значение решения Московского городского суда от 9 ноября 2021 года, содержащего выводы о недостоверности Акта определения фактического использования здания от 1 октября 2018 года. Акт определения фактического использования здания от 24 декабря 2021 года признан судом не отвечающим признакам относимости, поскольку вынесен после принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

ГБУ "МКМЦН" проведены мероприятия по определению вида фактического использования в отношении спорного здания, по результатам которого составлен Акт от 1 октября 2018 года N с выводами об использовании 37, 92 % площади здания под размещение офисов, объектов торговли и общественного питания. Из них: для размещения офисов 1 974, 1 кв.м, что составляет 24, 83 %, для размещения объектов общественного питания 50 кв.м, что составляет 0, 63 %, для размещения торговли 990, 8 кв.м, что составляет 12, 46 %. К прочим видам фактического использования отнесены технические помещения площадью 41, 8 кв.м, что составляет 0, 53 %, помещения складов площадью 4 894, 2 кв.м, что составляет 61, 56 %. Мероприятие проведено с доступом в нежилое здание, с учетом документов технического учета (инвентаризации).

Отвергая Акт от 1 октября 2018 года, суд придал преюдициальное значение решению Московского городского суда от 9 ноября 2021 года, вступившему в законную силу 17 февраля 2022 года, из содержания которого следует, что указанный акт объективно не подтверждает фактическое использование здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в помещениях, отнесенных актом к офисным кроме арендаторов располагаются структурные подразделения ООО "ЦТП".

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание факт отмены вышеуказанного судебного постановления с направлением административного дела на новое рассмотрение кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции 28 сентября 2022 года, обстоятельства, установленные им, преюдициального значения не имеют.

Оценивая Акт от 1 октября 2018 года с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу пункта 3.4 Порядка N 257-ПП в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

В Акте от 1 октября 2018 года имеются фотографии, из которых следует, что здании размещены следующие организации: ООО "ЭмульКом", ООО "Ковка Групп", ООО "Базис", ООО "Сервис Камня Плюс", ООО "Буратино", ООО "ТВМ", ООО "Олимп", ГК "Нормал Вент", ООО Аквагрин", ООО "Уралинтех", ООО "ПромВент КВ", ООО "Промснаб", торговый объект, столовая. В акте содержится поэтажный план здания и экспликация к нему, которые позволяют проверить произведенные государственными инспекторами расчеты.

Оспаривая выводы акта, административный истец договоры аренды, действующие на 1 октября 2018 года и опровергающие обстоятельства, приведенные в акте, не представил.

Ссылаясь на включение в расчет помещений, подпадающих под цели статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, офисов, занимаемых администрацией административного истца, соответствующих доказательств, подтверждающих штатную численность на 1 октября 2018 года, ее заполнение, распределение площадей, не обосновал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении "ЦТП" в качестве основного вида деятельности организации значится "аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом" (68.20.2).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы ООО "ЦТП" о недостоверности расчетов в связи с размещением в спорных помещениях администрации истца несостоятельными.

Доводы истца о преобразовании площади торгового зала, размещенного на 1 этаже спорного здания, путем установки перегородок, о недостоверности акта не свидетельствуют. Внося изменения в планировку принадлежащего истцу здания, последний за повторным обследованием фактического использования здания в ГБУ "МКМЦН" не обращался.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания Акта от 1 октября 2018 года недопустимым, недостоверным доказательством по делу.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о возможности принятия в качестве доказательства фактического использования более 20 % помещений здания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24 декабря 2021 г. N.

Так, ГБУ "МКМЦН" 24 декабря 2021 года проведены мероприятия по определению вида фактического использования в отношении спорного здания, по результатам которого составлен Акт с выводами об использовании 24, 91 % площади здания под размещение офисов, объектов торговли и общественного питания. Из них: для размещения офисов 1 066, 41 кв.м, что составляет 13, 41 %, для размещения общественного питания 54, 61 кв.м, что составляет 0, 69 %, для размещения торговли 859, 35 кв.м, что составляет 10, 81 %. К прочим видам фактического использования отнесены технические помещения площадью 125, 1 кв.м, что составляет 1, 57 %, помещения складов площадью 5 698, 06 кв.м, что составляет 71, 67 %, иное использование 147, 38 кв.м, что составляет 1, 85 %. Мероприятие проведено с доступом в нежилое здание, с учетом документов технического учета (инвентаризации).

В свою очередь административный истец представил договоры аренды, заключенные с ООО "Ковка Групп" (в аренду под офис передано помещение площадью 21 кв.м), ООО "Базис" (в аренду под офис передано помещение площадью 120, 6 кв.м, 216, 8 кв.м), ООО "Нормал Вент" (в аренду под офис передано помещение площадью 253, 3 кв.м, 4, 6 кв.м), ООО "Аквагрин" (в аренду под офис передано помещение площадью 16, 9 кв.м), ООО "Промснаб" (в аренду под офис передано помещение площадью 42, 4 кв.м), ООО "Амана" (в аренду под офис передано помещение площадью 13 кв.м), ООО "Аква Плюс" (в аренду под офис передано помещение площадью 93, 7 кв.м), ООО "Аркада Ирригейшен Компания" (в аренду под офис передано помещение площадью 58, 7 кв.м), ООО "Автоматизация систем теплоснабжения" (в аренду под офис передано помещение площадью 11, 7 кв.м), ООО "БКонсалт" (в аренду под офис передано помещение площадью 19 кв.м), ООО "Болттоп" (в аренду под офис передано помещение площадью 11 кв.м, под торговый зал 18, 6 кв.м и 12, 4 кв.м), ООО "Динамика Потока" (в аренду под офис передано помещение площадью 18, 3 кв.м), ООО "Европа-БиоФарм" (в аренду под офис передано помещение площадью 70, 9 кв.м), ООО "Инлайт" (в аренду под офис передано помещение площадью 13, 5 кв.м), ООО "Компания Олимп" (в аренду под офис передано помещение площадью 95, 5 кв.м), ООО "Комп Линтрейд" (в аренду под офис передано помещение площадью 12, 9 кв.м), ООО "Кальматрон-Спб" (в аренду под офис передано помещение площадью 33 кв.м), ООО "Креп Импорт" (в аренду под офис передано помещение площадью 28, 1 кв.м), ООО "КС-Аналитик" (в аренду под офис передано помещение площадью 11 кв.м), ООО "Мантис" (в аренду под офис передано помещение площадью 17, 9 кв.м), ООО "Монолит" (в аренду под офис передано помещение площадью 11, 7 кв.м), ООО "Парус" (в аренду под офис передано помещение площадью 5, 9 кв.м), ООО "Профессиональный инструмент" (в аренду под офис передано помещение площадью 217, 4 кв.м), ООО "Пластик-Север" (в аренду под офис передано

помещение площадью 103, 7 кв.м, 3.1 кв.м, под торговый зал 82, 5 кв.м), ООО "Смартпривод" (в аренду под офис передано помещение площадью 21, 2 кв.м), ООО "Север ТВК" (в аренду под офис передано помещение площадью 19 кв.м), ООО "Студия Ковки" (в аренду под офис передано помещение площадью 41, 6 кв.м, под торговый зал 33, 5 кв.м), ООО "Спересурс" (в аренду под офис передано помещение площадью 11, 2 кв.м), ООО "Ток групп" (в аренду под офис передано помещение площадью 34 кв.м), ООО "Тандем" (в аренду под офис передано помещение площадью 41, 8 кв.м), ООО "Трейдинвест" (в аренду под офис передано помещение площадью 12, 4 кв.м), ООО "Техпром" (в аренду под офис передано помещение площадью 42, 1 кв.м), ООО Уралинтех-М" (в аренду под офис передано помещение площадью 35, 2 кв.м), ООО "ТПК-Фламекс" (в аренду под офис передано помещение площадью 33 кв.м и 6, 3 кв.м), ИП Чернов (в аренду под офис передано помещение площадью 56, 2 кв.м), ООО "Эпоха-Климата" (в аренду под офис передано помещение площадью 67, 7 кв.м и 9, 8 кв.м).

Площадь переданных административным истцом в аренду помещений в юридически значимый период для осуществления офисной и торговой деятельности без учета вспомогательных площадей составляет 2 104, 1 кв.м (26, 46 % от общей площади спорного здания).

То обстоятельство, что указанный Акт составлен после издания постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 г. N 1833-ПП правового значения не имеет, поскольку вопреки доводам административного истца, фактическое использование спорного имущества может подтверждено любыми доказательствами, соответствующими требованиям статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанный Акт составлен до начала налогового периода, его достоверность подтверждена вышеперечисленными договорами аренды.

Доводы представителя административного истца об использовании арендованных помещений для осуществления деятельности, не подпадающей под юрисдикцию статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, опровергаются содержанием договоров аренды, из которых следует, что нежилые помещения передаются во временное пользование для использования в качестве офисов, торговых помещений.

Поскольку спорный объект недвижимости более чем на 20 % фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, постольку спорное здание обоснованно отнесено к административно-деловому и торговому центру, а соответственно, и к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

При указанных обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 8 сентября 2022 года отменить, постановив новое решение, в соответствии с которым административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦТП" оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи