Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-67/2023[77-78/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием заместителя начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Сомова Д.В., осужденного Мордвинкова М.А., посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мордвинкова М.А. на приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Мордвинкова М.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора Сомова Д.В. предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд

установил:

Приговором Пензенского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 года с учетом изменений, внесенных по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке в части решения по гражданскому иску о возмещении имущественного ущерба, бывший военнослужащий войсковой части N

Мордвинков Максим Александрович, осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мордвинков признан судом виновным в том, что он в 6 часов 50 минут 16 октября 2020 года в г. "данные изъяты", управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с дорожным ограждением. В результате столкновения находившийся в автомобиле ФИО1 от полученных повреждений скончался, а пассажирке ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе осужденный Мордвинков просит изменить вышеуказанные судебный акты, смягчить назначенное ему наказание, применив положения части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

В обоснование автор жалобы указывает, что при назначении ему наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которыми, по его мнению, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, а также данные о личности осужденного, положительные характеристики по службе и в быту, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Мордвинков указывает, что судами не дана оценка действиям медицинских работников, которые извлекали ФИО1 из автомобиля, после чего тот перестал подавать признаки жизни.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не усматривается.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Мордвинкова в совершении преступления, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях Мордвинкова, показаниях потерпевших ФИО3 и ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, содержании заключений экспертов, протоколов следственных действий и иных документов.

При этом по заключению судебно-медицинского эксперта от 14 декабря 2020 года смерть ФИО1 наступила от травматического воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона внутри автомобиля и получения множественных телесных повреждений. обстоятельств, указывающих на то, что смерть ФИО1 наступила в результате иных причин по делу не установлено.

Действия Мордвинкова в приговоре правильно квалифицированы по пункту "а" части 2 статьи 264 УК РФ исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как видно из приговора, судом при назначении наказания Мордвинкову помимо характера и степени общественной опасности содеянного им были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: оказание помощи потерпевшей, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в передаче управления своим транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, а также данные, положительно характеризующие осужденного, привлечение его к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких данных назначение Мордвинкову наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 4 статьи 264 УК РФ на срок, близкий к минимальному, соответствует требованиям статьи 60 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, применения положений статьи 64 УК РФ мотивированы в приговоре.

Таким образом, нарушений уголовного закона при назначении Мордвинкову наказания судом не допущено.

Обоснованно не признано судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку такое обстоятельство учитывается в качестве смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания Мордвинкова не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщал о ранее не известных органам следствия обстоятельствах.

При таких данных суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

Кассационную жалобу осужденного Мордвинкова Максима Александровича на приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 2 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи