Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-128/2023[88а-272/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-72/2022 по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица - федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" (далее - Управление) - Мартыновой М.Н. на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 октября 2022 г. по административному исковому заявлению "звание" Полякова Анатолия Александровича об оспаривании действий командира войсковой части N., связанных с изданием приказа о сдаче дел и должности, а также обеспечением денежным довольствием.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, административное исковое заявление Полякова А.А. удовлетворено частично.

Судом признан незаконным приказ командира войсковой части от 11 апреля 2022 г. N 49 в части указания о сдачи Поляковым А.А. дел и должности, а также о приращении ему выплаты ежемесячный надбавок и повышающих коэффициентов.

Кроме того в пользу Полякова А.А. с командира войсковой части N. через Управление взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 30 декабря 2022 г, представитель заинтересованного лица просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания в пользу административного истца судебных расходов и принять в указанной части новое решение об отказе в их удовлетворении.

В обоснование этого заявитель утверждает, что административным истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

Так, автор жалобы указывает, что из договора на оказание юридических услуг, заключенного Поляковым А.А. с его представителем Лобжанидзе Г.В. не следует, что последним оказывались юридические услуги именно в рамках настоящего административного дела. Не подтверждаются данное обстоятельство и платежные документы, представленные Поляковым А.А. в подтверждение оплаты, оказанных ему юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный военный суд не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей. Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, суды правомерно исходили из того, что разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В данном деле судами нижестоящих инстанций, на основании исследования представленных сторонами доказательств установлено, что административным истцом Поляковым А.А. в связи с подготовкой административного искового заявления в суд понесены расходы в общем размере 6 000 рублей.

Так, Поляковым А.А. 24 мая 2022 г. был заключён договор оказания юридических услуг с Лобжанидзе Г.В, согласно которому последний принял на себя обязательство оказать административному истцу услуги по составлению административного искового заявления, связанного с нарушением прав на обеспечение денежным довольствием в полном объеме.

Согласно названому договору стоимость услуг составила 6000 руб. Факт оплаты услуг подтвержден справкой по операции и чеком ПАО Сбербанк.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец подтвердил факт оказания ему услуг по составлению административного искового заявления со стороны Лобжанидзе Г.В, а также их оплату. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены и исследованным в судебном заседании заявлением Лобжанидзе Г.В.

Принимая во внимание объем работы, связанной с оказанием юридической помощи административному истцу в рамках настоящего административного дела со стороны Лобжанидзе Г.В. (подготовка административного искового заявления), сложность дела, принцип разумности, суд первой инстанции счел возможным взыскать с войсковой части N. через Управление в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) 2 500 рублей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами судов, поскольку взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному законом критерию.

При разрешении требований административного истца в указанной части, представленным им доказательствам несения судебных расходов судами, дана соответствующая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы взысканные судом расходы на оплату услуг представителя мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что из договора на оказание юридических услуг не следует, что они оказывались именно по настоящему административному делу, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы подробным описанием документов, послуживших основанием для оказания юридических услуг, их объема, фактического исполнения и документов, подтверждающих понесенные расходы за оказанные услуги.

Кроме того, в предмет заключенного Поляковым А.А. с Лобжанидзе Г.В. договора на оказание юридических услуг входило составление административного иска, связанного с нарушением прав Полякова А.А. на обеспечение денежным довольствием в полном объеме, что соответствует предмету спора.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 статьи 329 КАС РФ, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Поскольку в остальной части судебные акты не обжалуются и каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ в этой части их законность и обоснованность не проверяет.

Руководствуясь статьями 327, 329 и ст. 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартыновой М.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов