Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 16-1162/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Коноревой О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 260 Курганинского района Краснодарского края от 17 июня 2022 года и решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2022 года, вынесенные в отношении исполняющей в период с 18 апреля 2022 года по 2 мая 2022 года обязанности начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район Коноревой Оксаны Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 260 Курганинского района Краснодарского края от 17 июня 2022 года и решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2022 года, исполняющая в период с 18 апреля 2022 года по 2 мая 2022 года обязанности начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район Конорева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Конорева О.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Прокурор Курганинского района уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Коноревой О.В. жалобы на указанные выше судебные акты, представил возражения, в которых просит оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения исполняющей в период с 18 апреля 2022 года по 2 мая 2022 года обязанности начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район Коноревой О.В. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за удовлетворение должностным лицом заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта, которое в соответствии с законом не может быть удовлетворено.

Основанием для привлечения Коноревой О.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что она 29 апреля 2022 года при исполнении обязанностей начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования "адрес", находясь по адресу: "адрес", удовлетворила заявление Асриян Ш.Е. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2882 кв.м, посчитав его единственным заявителем. Вместе с тем, 20 апреля 2022 года в управление имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район посредством электронной почты поступило заявление Ивановича И.Н, в котором он сообщил о своем намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. По результатам рассмотрения 21 апреля 2022 года указанного заявления Коноревой О.В, как исполняющей обязанности начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район, принято решение об оставлении его без рассмотрения, что повлекло незаконное удовлетворение заявления Асриян Ш.Е.

С названным постановлением согласился судья Курганинского районного суда Краснодарского края, рассматривая жалобу Коноревой О.В, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако установленные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление о привлечении Коноревой О.В. к административной ответственности без изменения, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств, не дал оценку доводам жалобы, в том числе о том, что обращение Ивановича И.Н. не соответствует требованиям, указанным в Федеральном законе "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ, Федеральному закону "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ, в Административном регламенте, утвержденном администрацией муниципального образования Курганинский район от 13 сентября 2017 г. N 824 (далее - Административный регламент).

Отклоняя доводы Коноревой О.В, судья районного суда исходил из того, что извещение о предоставлении земельного участка не содержит порядок подачи таких заявлений.

При этом судьей районного суда указано на проведенный им анализ опубликованного управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район извещения, из которого следует, что заявление о намерении участвовать в аукционе, в том числе может быть подано в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет с соблюдением установленных порядка и подачи таких заявлений.

Однако, соответствие указанного извещения и ответа Коноревой О.В. в адрес Ивановича И.Н. требованиям, установленным в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральном законе от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениям, предусмотренным Административным регламентом, не проверены; не установлено, приведены ли Ивановичем И.Н. сведения для определения его как лица, представившего информацию в обращении.

Следовательно, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судьей районного суда не дана должная оценка заявлению Ивановича И.Н. и отказу исполняющей в период с 18 апреля 2022 года по 2 мая 2022 года обязанности начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район Коноревой О.В. в приеме заявления Ивановича И.Н. применительно к положениям, изложенным в вышеназванных нормативных актах.

Таким образом, доводы Коноревой О.В. в указанной части фактически проверены не были и надлежащей оценки не получили.

Аналогичные доводы в части несоответствия заявления Ивановича И.Н. установленным законом требованиям, помимо прочих, приведены заявителем в доводах настоящей жалобы, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2022 года, вынесенное в отношении Коноревой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и, как вынесенное без учета требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежит отмене, а дело - направлению в Курганинский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы Коноревой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 260 Курганинского района Краснодарского края от 17 июня 2022 года.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное выше, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2022 года подлежит отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка N 260 Курганинского района Краснодарского края от 17 июня 2022 года, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Коноревой О.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2022 года, вынесенное в отношении исполняющей в период с 18 апреля 2022 года по 2 мая 2022 года обязанности начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район Коноревой Оксаны Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Курганинский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы Коноревой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 260 Курганинского района Краснодарского края от 17 июня 2022 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Молчанов К.И. N 5-208/2022

судья районного суда Бабенко А.А. N12-96/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-8144/2022, 16-1162/2023