Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-1898/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Киселева А.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 16 августа 2021 года и решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 16 августа 2021 года Киселев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 16 августа 2021 года оставлено без изменения.

Киселев А.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не был извещен судьей районного суда о дате и времени судебного заседания на 21 сентября 2021 года.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 9.1 (1) ПДД Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2021 года в 21 часов 35 минут на автодороге "адрес" Кисилев А.Н, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", (государственный регистрационный знак N), в нарушение пункта 9.1 (1) ПДД, горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт нарушения Кисилевым А.Н. пункта 9.1 (1) ПДД и горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью представленных суду доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2021 года, схемой места административного правонарушения от 22 июля 2021 года, рапортом сотрудника полиции.

Квалификация действий Кисилева А.Н. является правильной.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал Кисилева А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы жалобы о том, что он не был извещен судьей районного суда о дате и времени судебного заседания на 21 сентября 2021 года, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что извещение о дате судебного заседания было направлено Кисилеву А.Н. по адресу: г. Таганрог, ул. Ленинградская, д. 46, кв. 87.

Данный адрес указан Киселевым А.Н. и в жалобе поданной в Четвертый кассационный суд для направления ему судебной корреспонденции.

Согласно отчету об отслеживании (34683037000310) 10 сентября 2021 года данное извещение ему направлено, 11 сентября 2021 года была неудачная попытка вручения, а 20 сентября 2021 года извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения.

По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о процессуальном действии и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 15 июня 2015 года N 250-п.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья районного суда обоснованно сделал вывод о том, что Кисилев А.Н. имел возможность получить данное извещение, но своим правом не воспользовался, в связи с чем его доводы о не извещении о дате и времени судебного заседания подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, все обстоятельства по делу установлены, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, определенный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Кисилевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 16 августа 2021 года и решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года, подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 16 августа 2021 года и решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года, оставить без изменения, жалобу Кисилева А.Н, - без удовлетворения.

Судья