Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 16-2975/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО6, действующего в интересах генерального директора АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО2 ФИО5, на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора по Лабинскому и "адрес"м по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ директор АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО2 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора по Лабинскому и "адрес"м по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО6, действующий в интересах генерального директора АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО2 ФИО5, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения в действиях генерального директора АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО2 ФИО5

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьям 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации, а также удостоверяются документами в порядке, установленном с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 ЗК РФ, земельное законодательство основывается на принципе платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Уплата земельного налога, арендных платежей производится на основе оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, за отсутствие которых установлена административная ответственность.

При этом под самовольным занятием земли следует понимать использование земельного участка при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, "адрес", СПК КЛХ им. Суворова, участок N, площадью "данные изъяты", имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

На основании постановления главы "адрес" края N от ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного земельного участка является субъект Российской Федерации - "адрес".

АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО2 использует часть вышеуказанного земельного участка ориентировочной площадью ФИО7.м, с ДД.ММ.ГГГГ. На момент обследования на земельном участке ориентировочной площадью 290000 кв.м, посеян озимый рапс, ориентировочная площадь "данные изъяты".м, подготовлена к весеннему севу, часть спорного земельного участка зарастает травяной, кустарниковой растительностью.

Правоустанавливающие документы на самовольно занимаемую часть земельного участка у АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО2 отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5

Факт совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе актом обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, договором субаренды N земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, копией оборотно-сальдовой ведомости, карточкой счета, объяснениями инженера-землеустроителя ФИО4, платежным поручением.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО5 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО5 является правильной.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО5, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом административного органа и судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление главного государственного инспектора по Лабинскому и "адрес"м по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного инспектора по Лабинскому и "адрес"м по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6, действующего в интересах генерального директора АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО2 ФИО5 - без удовлетворения.

Судья