Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 16-400/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО2 Oлега ФИО2 на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Багаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 Oлега ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Багаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их необоснованность и незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им была представлена ст. инспектору ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" видеозапись с автомобильного видеорегистратора, установленного в его автомобиле КИА СИД г/н X 996 ТА 161, на момент аварии и осуществлявшего видеосъемку самого события. Из данной видеозаписи можно сделать объективный вывод, что в момент появления в зоне обзора (съемки) камеры автомобильного регистратора за несколько секунд до момента столкновения, двигающийся по полосе встречного движения автомобиль - КАМАЗ 65117 62 г/н N, частично движется по разделительной полосе и по полосе встречного движения (по которой двигался в тот момент он). Указывает, что административное расследования по делу было произведено формально, необъективно и не в полном объеме. Не смотря на объективное значение указанных доказательств для рассмотрения и разрешения дела, инспектором ДПС ГБДД не производилась фиксация на схеме следов ДТП и их фотофиксация, в частности, мелких компонентов деталей кузовов транспортных средств, находившихся после аварии на месте ДТП.

Изъятие данных доказательств и приобщение их к материалам дела не производилось. При этом указанные доказательства могли бы объективно свидетельствовать о расположении транспортных средств в момент столкновения. Инспектором ДПС ГИБДД не производился визуальный осмотр КАМАЗ 65117 62 г/н N, с целью наличия видимых неучтенных конструктивных изменений автомобиля, увеличивающих его фактическую ширину на проезжей части. Считает, что непосредственным виновником ДТП, действительно совершившим нарушение п.п. 9.10 ПДД, неправильно расположив транспортное средство на проезжей части дороги (двигаясь по разделительной полосе), является водитель т/с КАМАЗ 65117 62 г/н N - ФИО1, который и должен был быть привлечен к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.15 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в "адрес" а/д Усьман-Веселый-Сальск 30 км + 100 м. управляя транспортным средством марки КИА СИД государственный регистрационный знак X 996 ТА 161 водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрав безопасный интервал встречного разъезда, тем самым допустил столкновение с транспортным средством КАМАЗ 65117 62 государственный регистрационный знак У38ОУС161.

На основании совокупности установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, должностные лица действовали в пределах и в соответствии со служебными обязанностями, доказательств нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности не установлено, и не согласие с установленными обстоятельствами в результате осуществления сотрудниками ГИБДД должностных обязанностей в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" не свидетельствует о правой или иной заинтересованности названных лиц.

Согласно п.9.10 "О Правилах дорожного движения" - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, часть 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не содержит неопределенности, позволяющей судам и иным правоприменителям осуществлять не произвольное толкование, не допускает привлечения к ответственности водителей транспортных средств при недоказанности их вины и не нарушает их конституционные права и свободы.

С учетом вышеизложенного, судья пришел к выводу о том, что административное наказание назначено должностным лицом в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и наказание было назначено с учетом всех обстоятельств по делу.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлено событие и состав административного правонарушения на основании доказанных обстоятельств, в отношении которых произведен надлежащий правовой анализ и оценка с позиции требований закона, сделаны соответствующие выводы, в объективности которых не имеются сомнения.

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Выше названные требования при проверке доводов жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда соблюдены.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет признать установленным объективную истину: совершение правонарушения, квалифицируемое по ч.1 т. 12.15 КоАП РФ и доказанность вины ФИО2 При этом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на переоценку доказательств соответственно позиции заявителя жалобы, а потому не принимаются судом.

Кроме того, доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судьей Багаевского районного суда "адрес", и обоснованно отвергнуты по основаниям, названным в обжалуемом решении, и имеющие правовое значение по делу доводы жалобы, не нашли своего подтверждения, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебной инстанции о доказанности вины ФИО2, в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и исходя из положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, предусматривающей, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, УИН и решение судьи Багаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 Oлега ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 Oлега ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс