Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 16-485/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ОА "Кубань" ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОА "Кубань",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ ОА "Кубань" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а постановление старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, указывая, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации 0б административных правонарушениях, образуют самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы.

Объективной стороной данного правонарушения являются любые самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы. То есть для вменения данного правонарушения конкретному лицу необходимо не только выявление факта нарушения плодородного слоя, но и установление причинной связи между конкретными действиями субъекта (установлением времени их совершения) и наступившими последствиями.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают лица, ответственные за соблюдение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования: граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной или неосторожностью.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной проверки, установлено место накопления отходов - навоз крупного рогатого скота площадью 8750 м2, на земельном участке с кадастровым номером 23:12:04033000:413, расположенном по адресу: "адрес", в 0, 3 км юго-западнее "адрес".

По результатам обследования прилегающей к вышеуказанному месту накопления отхода территории, на открытой поверхности почвы установлено, что на земельном участке площадью 3750 кв.м имеются следы загрязнения отходом навоз крупного рогатого скота, который ранее складировался на участке.

Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ" по ЮФО произведен отбор проб почвы на земельном участке с кадастровым номером 23:12:04033000:413, расположенном по адресам: "адрес", в 0, 3 км юго-западнее "адрес", для проведения лабораторных испытаний (измерений) с целью определения содержания загрязняющих веществ в почве.

Отбор проб производился на двух пробных площадках: пробная площадка ПП N (проба N, N), земельного участка с кадастровым номером к/н 23:12:04033000:413 - МТФ 1 убойный цех, на которой накапливается отход навоз крупного рогатого скота, площадью - 8750 м2; пробная площадка ПП N (проба N, N), земельного участка с кадастровым номером 23:12:04033000:413 - МТФ 1 убойный цех, прилегающая к ПП N, плодородный слой почвы на котором нарушен (уничтожен) в результате перемещения и работы тяжелой техники, площадью - 3750 м2.

Согласно акту отбора (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ N, отбор проб почвы производился на глубине 0-0, 05 м.; 0, 05 - 0, 20 м.

По результатам лабораторных исследований ФГБУ "ЦЛАТИ" по ЮФО предоставлен протокол испытаний (измерений) проб почв от ДД.ММ.ГГГГ NП.

В пробах, отобранных ПП N установлено превышение содержания загрязняющих веществ в сравнении с фоновой концентрацией по следующим показателям: азот аммонийный в 1, 20 раза; нитрит-ион в 1, 55 раза; органическое вещество в 1, 76 раза; фосфор в 1, 65 раза.

В пробах, отобранных ПП N установлено превышение содержания загрязняющих веществ в сравнении с фоновой концентрацией по следующим показателям: азот аммонийный в 1, 06 раза; нитрит-ион в 2, 56 раза; органическое вещество в 1, 38 раза; фосфор в 2, 26 раза.

Проверкой установлено, что в результате накопления отходов навоз крупного рогатого скота да открытой поверхности почвы, допущено перекрытие и загрязнение плодородного слоя почвы указанного земельного участка, что повлекло порчу почв.

В силу изложенного, административный орган признал установленным, что АО "Кубань" допущено загрязнение и перекрытие почвенного слоя на земельном участке ПП N.1 площадью - 8750 м2, расположенном по адресу: "адрес", в 0, 3 км юго-западнее "адрес", с кадастровым номером 23:12:04033000:413, загрязняющими веществами: азот аммонийный; нитрит-ион; органическое вещество; фосфор, в результате накопления отхода - навоз крупного рогатого скота; допущено загрязнение почвенного слоя на земельном участке ПП N площадью - 3750 м2, расположенном по адресу: "адрес", в 0, 3 км юго-западнее "адрес", с кадастровым номером 23:12:04033000:413, загрязняющими веществами: азот аммонийный; нитрит-ион; органическое вещество; фосфор, что является нарушением: ст. 12, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, постановилвышеназванное постановление.

С таким разрешение дела об административном правонарушении не согласился судья районного суда в порядке пересмотра постановления должностного лица административного органа на основании положений статьи 30.6 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей районного суда не соблюдены были, на что обоснованно указал судья "адрес"вого суда, отменяя решение Кореновского районного суда.

Разрешая дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении постановления по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие координат точек отбора проб.

Между тем, судьей "адрес"вого суда, не согласившего с мнением судьи районного суда, обращено внимание на то обстоятельство, что в п.5 и п.6 ГОСТ 17. ДД.ММ.ГГГГ.-2017 и ГОСТ 17. ДД.ММ.ГГГГ.-2017 не предусмотрена необходимость при производстве по делу об административном правонарушении устанавливать координаты точек отбора проб, следовательно, их отсутствие не указывает на порочность протокола об административном правонарушении и не влечет незаконность постановления должностного лица по такому основанию.

В этой связи, вывод судьи районного суда об отсутствии события административного правонарушения является преждевременным, поскольку не основано на полном, всестороннем и объективном установлении предмета доказывания.

Таким образом, отменяя решения судьи районного суда, и направляя дело на новое рассмотрение, судья краевого суда обоснованно указал на обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств в целях исключения произвольных выводов по делу, и не допущения ситуации, когда, не приводя фактических и правовых мотивов таковых выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки всей доказательной базы, приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные выводы принимаются, без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные судьей "адрес"вого суда в обоснование отмены вынесенного по делу судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие в рассматриваемом случае о невыполнении судьей районного суда требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены ввиду незаконности, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к удовлетворению жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОА "Кубань", оставить без изменения, жалобу защитника ОА "Кубань" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс