Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 16-4960/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу заместителя начальника управления государственного контроля (надзора) управления государственного контроля (надзора) Южно-Крымского региона ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее - ГУП "Татинвестгражданпроект", предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона - заведующего отделом экологического надзора "адрес" старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ГУП "Татинвестгражданпроект" без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в Ялтинский городской суд. Республики Крым.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении направлено в Киевский районный суд "адрес" по подсудности для рассмотрения по существу.

Решением судьи Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшееся в отношении ГУП "Татинвестгражданпроект" по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ГУП "Татинвестгражданпроект", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения на указанную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Основанием для привлечения ГУП "Татинвестгражданпроект" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что государственными инспекторами Республики Крым по плановому (рейдовому) заданию заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым проведено рейдовое обследование особо охраняемой природной территории парка-памятника садового-паркового искусства регионального значения Республики Крым "Форосский". По результатам обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому при осмотре земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", городской округ Ялта, пгт. Форос, Форосский спуск, 1, кадастровый номер N, на лесопарковой куртине N выявлен факт удаления 1 единицы сырорастущего объекта растительного мира до прекращения степени роста, а именно, удаления 1 единицы дерева вида дуб пушистый, диаметром ствола на уровне корневой шейки в коре - 16 см (часть ствола удалена с помощью подкопа котлована под корневую систему).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ N возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что земельный участок площадью 275 870 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", на территории пгт. Форос городского округа Ялта, вид разрешенного использования "курортная деятельность", кадастровый номер N, находится в собственности Республики Крым, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Nн25 передан Непубличному акционерному обществу "Рестор" сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Непубличным акционерным обществом "Рестор" и обществом с ограниченной ответственностью "Варда" заключен договор N-СА субаренды части земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 902 кв. м. сроком от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество передано по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Варда" и ГУП "Татинвестгражданпроект" заключен договор N на оказание услуг по исполнению функций и технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ, на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских работ, на выполнение подрядных работ и на поставку оборудования для объекта: Детский оздоровительный комплекс "Ак Барс".

В соответствии с договором по акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Варда" передало ГУП "Татинвестгражданпроект" часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 902 кв. м. под строительство объекта - детский оздоровительный комплекс "Ак Барс".

С названным постановлением согласился судья Ялтинского городского суда Республики Крым, рассматривая жалобу защитника предприятия, поданной в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение судьи городского суда и направляя дело на новое рассмотрение, судья Верховного Суда Республики Крым, исходил из преждевременности сделанных выводов, так как материалы дела содержат доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером N, в пределах которого расположена крутина N, согласно условиям договора субаренды, заключенного с ГУП "Татинвестгражданпроект", последнему передан земельный участок только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, подписанному с ООО "Варда". При этом в материалах дела имеется копия акта приема - передачи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N, в пределах которого расположена крутина N, переданная ГУП "Татинвестгражданпроект". ГУП "Татинвестгражданпроект" настаивал на том, что указанный участок передан ООО "Варда" после ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о прекращении производства по делу. Также указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что заместитель начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона - заведующего отделом экологического надзора "адрес" старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2, изучив представленные документы, вынес ДД.ММ.ГГГГ определение N об отказе в удовлетворении ходатайства, не установив при этом дату фактической передачи указанного земельного участка от ООО "Варда". Таким образом, судья Верховного суда Республики Крым пришел к выводу, что названные обстоятельства не изучены судьей Ялтинского городского суда Республики Крым в ходе рассмотрения настоящего дела, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Оснований согласиться с выводами судебных инстанций, не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11 и 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что судебными инстанциями нарушены вышеназванные положения закона, поскольку судебные акты постановлены, прежде всего, на неполном исследовании обстоятельств по делу, неверном определении предмета доказывания. Судебными инстанциями не выполнены. Возложенные на них процессуальные обязанности по устранению противоречий по обстоятельствам, квалифицируемым как значимые и важные для разрешения дела по существу, не истребован и не исследован административный материал, в том числе, доказательства, на основании которых должностное лицо административного органа обосновал свои выводы о совершении ГУП "Татинвестгражданпроект" исследуемого административного правонарушения, не дана должная правовая оценка, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Объективная сторона статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, при использовании которого допущены нарушения требований действующего законодательства, названные в протоколе об административном правонарушении (событие административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ) и установленные должностным лицом административного органа при производстве по делу, передан" ГУП "Татинвестгражданпроект" ДД.ММ.ГГГГ под строительную площадку, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "Варда".

Полагая установленным названный факт, и описывая характер допущенного ГУП "Татинвестгражданпроект" нарушения земельного законодательства, и лицо, их допустившее, должностное лицо сослался в своем постановлении на ряд доказательств в виде письменных материалов дела и объяснений компетентных лиц (л.д. 6-8), оцененных с позиции положений КоАП РФ, которые предметом исследования и оценки судебными инстанциями, не были, таковые в надлежащем объеме отсутствуют в материалах дела, что указывает на неполноту исследования доказательств.

При этом, судьи исходили из установления факта передачи земельного участка, на котором должны были быть произведены определенные работы по условиям договора, лишь ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, причем отсутствующего также в материалах дела. На этом основании, судьи полагали, что владельцем земельного участка, на момент обнаружения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, ГУП "Татинвестгражданпроект" не являлся, проигнорировав совокупность доказательств, на которых должностное лицо обосновал свои выводы о доказанности совершения исследуемого административного правонарушения названным юридическим лицом.

Таким образом, вопрос о фактическом владении земельным участком ГУП "Татинвестгражданпроект" на момент обнаружения правонарушения должным образом, исходя из заключенного договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался, как и не исследовался сам договор с позиции присутствия в нем обстоятельств, важных, и значимых для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, равно и иной доказательной базы, на которую ссылается должностное лицо в постановлении по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать судебный акт законным.

Кроме того, решение судьи Верховного суда "адрес" также законным признать нельзя по вышеназванным обстоятельствам.

Судьей районного суда при постановлении решения об отмене постановления должностного лица, оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

При рассмотрении дела судьей Верховного суда Республики Крым и судьей Киевского районного суда Республики Крым данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьями нижестоящих судов ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На момент принятия настоящего постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по исследуемому административному правонарушению, истек, в этой связи, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона - заведующего отделом экологического надзора "адрес" старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья Х.З. Борс