Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 16-4965/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу заместителя начальника управления государственного контроля (надзора) управления государственного контроля (надзора) Южно-Крымского региона ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее - ГУП "Татинвестгражданпроект", предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона - старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ГУП "Татинвестгражданпроект" без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшееся в отношении ГУП "Татинвестгражданпроект" по делу об административном правонарушении решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ГУП "Татинвестгражданпроект", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения на указанную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Основанием для привлечения ГУП "Татинвестгражданпроект" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по результатам проведенного рейдового осмотра особо охраняемой природной территории парка-памятника садового-паркового искусства регионального значения Республики Крым "Форосский", расположенного по адресу: "адрес", городской округ Ялта, пгт Форос, Форосский спуск, 1, выявлен факт уничтожения до прекращения степени роста сырорастущих объектов растительного мира, в результате осуществления хозяйственной деятельности ГУП РТ "Татинвестгражданпроект", а именно: вяза обыкновенного, диаметром ствола на уровне корневой шейке в коре - 16 см; выявлен факт повреждения сырорастущих объектов растительного мира, не влекущих прекращение роста, а именно: можжевельника высокого занесенного в Красную книгу Республики Крым, Красную книгу Российской Федерации, диаметром ствола на уровне корневой шейки в коре - 60 см (боковые ветви обломаны, повреждение коры); выявлен факт повреждения сырорастущих объектов растительности, занесенных в Красную книгу Республики Крым, Красную книгу Российской Федерации, можжевельника высокого, диаметром стволов на уровнекорневой шейки в коре - 35 см, 45 см.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ N возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что территория земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", городской округ Ялта, пгт. Форос, Форосский спуск, 1, особо охраняемая природная территория парка-памятника садово-паркового искусства регионального значения Республики Крым "Форосский" (далее - Парк), с кадастровыми номерами 90:25:000000:1587 и 90:25:000000:1588, находится в собственности Республики Крым и передана в пользование непубличному акционерному обществу "РЕСТОР", на основании договоров аренды N Nн/25 и 399н/25 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО "РЕСТОР" передало земельный участок с кадастровым номером 90:25:000000:1587 в пользование обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК ФОРОС" (далее - ООО "ПАРК ФОРОС") на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ N-СА.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ части указанного земельного участка были возвращены НАО "РЕСТОР", на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ пользователем вышеуказанных частей земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:1587, общей площадью 78240 кв.м, являлось ГУП "Татинвестгражданпроект", на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ N-СА, площадь 72320 кв.м, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N (добавлена площадь 3 535 кв.м.), и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N (добавлена площадь 2385 кв.м.).

Также установлено, что ГУП "Татинвестгражданпроект" на территории Парка осуществляет строительство детского оздоровительного комплекса "Ак-Барс" на основании договора на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ, на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских работ, на выполнение подрядных работ и на поставку оборудования для объекта: Детский оздоровительный комплекс "Ак Барс", на основании договора, заключенного с ООО "Варда" ДД.ММ.ГГГГ N.

Исходя из предмета Договора от ДД.ММ.ГГГГ на ГУП "Татинвестгражданпроект" возложены обязанности по выполнению комплекса работ и услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ, на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских работ, на выполнение подрядных работ и на поставку оборудования, включая разработку проектной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) и ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" и получение положительного заключения ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" на указанную документацию, разработку в полном объеме, необходимом для строительства, выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку и монтаж оборудования, оплату и получение всех необходимых согласований и разрешений, для объекта: Детский оздоровительный комплекс "Ак Барс", расположенный по адресу: "адрес", пгт. Форос, Форосский спуск, 1.

В соответствии с разделом 4 данного договора, при выполнении своих обязательств по настоящему Договору ГУП "Татинвестгражданпроект" обязуется выполнять все требования положений действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, а также настоящего Договора, относящихся к охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды; ГУП "Татинвестгражданпроект" выполняет Работы безопасным образом и содержит Строительную площадку в надлежащем состоянии.

Также, исходя из раздела 7 данного договора ответственность за соблюдение требований в области охраны окружающей среды при организации строительства Объекта, при организации и выполнения строительномонтажных работ и поставки Оборудования на Объект, возложена на ГУП "Татинвестгражданпроект" (части 7.2, 7.3).

В силу положений раздела 10 данного договора ГУП "Татинвестгражданпроект" вправе привлечь третьих лиц. Привлечение субподрядчиков не освобождает ГУП "Татинвестгражданпроект" от обязательств и ответственности по настоящему Договору. ГУП "Татинвестгражданпроект" несет ответственность перед Заказчиком за действия и упущения субподрядчиков, как за свои собственные.

С названным постановлением должностного лица согласился судья Ялтинского городского суда Республики Крым, рассматривая жалобу защитника предприятия, поданной в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение судьи городского суда и направляя дело на новое рассмотрение, судья Верховного Суда Республики Крым, исходил из преждевременности сделанных выводов, так как материалы дела содержат доказательства того, что между ГУП "Татинвестгражданпроект" и ООО "Варда" был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ за 1/2020 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на выполнение проектно-изыскательных работ, на выполнение подрядных работ, согласно которому исполнитель обязуется оформить документы на вырубку и пересадку деревьев, снос или реконструкцию строений, расположенных на территории Парка-памятника садового искусства регионального значения Республики Крым "Форосский". Также начальник управления экологического надзора Южно-Крымского региона - старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО3 в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ за N, ограничился исключительно указанием о не предоставлении ООО "СК Алтын Групп", ООО "Лэнд", ООО "Варда" истребованных контролирующим органом документов, не дав оценки обоснованности (необоснованности) утверждений, изложенных представителем ГУП "Татинвестгражданпроект" об отсутствии вины предприятия в нарушении режима использования парка-памятника садово-паркового искусства регионального значения Республики Крым "Форосский", расположенного по адресу: "адрес", городской округ Ялта, пгт. Форос, Форосский спуск, 1, установленных при проведении рейдовых проверок его территории. Кроме того, судьи Верховного суда Республики Крым указал, что в ходе проведения административного расследования не в полной мере изучались даты начала осуществления ГУП "Татинвестгражданпроект" деятельности на территории парка. Судом первой инстанции названные обстоятельства не проверялись, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление должностного лица.

Таким образом, судья Верховного суда Республики Крым пришел к выводу, что названные обстоятельства не изучены судьей Ялтинского городского суда Республики Крым в ходе рассмотрения настоящего дела, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Ялтинского городского суда Республики Крым, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ также указал, что при вынесения постановления должностным лицом не было установлено время уничтожения и повреждения сырорастущих объектов растительного мира, поскольку обжалуемое постановление лишь содержит указание на время обнаружения данного факта при проведении рейдового осмотра. Протокол по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе данных о времени совершения административного правонарушения. Однако должностным лицом, вынесшим постановлением, при рассмотрении дела по существу не дана надлежащая оценка указанному нарушению, допущенному при составлении протокола по делу об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение права на защиту. Таким образом, судья городского суда пришел к выводу, что постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованном и подлежит отмене.

Однако оснований согласиться с выводами судебных инстанций, не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11 и 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что судебными инстанциями нарушены вышеназванные положения закона, поскольку судебные акты постановлены, прежде всего, на неполном исследовании обстоятельств по делу, неверном определении предмета доказывания. Судебными инстанциями не выполнены. Возложенные на них процессуальные обязанности по устранению противоречий по обстоятельствам, квалифицируемым как значимые и важные для разрешения дела по существу, не исследованы доказательства, на основании которых должностное лицо административного органа обосновал свои выводы о совершении ГУП "Татинвестгражданпроект" исследуемого административного правонарушения, не дана должная правовая оценка, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Объективная сторона статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, при использовании которого допущены нарушения требований действующего законодательства, названные в протоколе об административном правонарушении (событие административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ) и установленные должностным лицом административного органа при производстве по делу, передан" ГУП "Татинвестгражданпроект" ДД.ММ.ГГГГ под строительную площадку, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "Варда".

Полагая установленным названный факт, и описывая характер допущенного ГУП "Татинвестгражданпроект" нарушения земельного законодательства, и лицо, их допустившее, должностное лицо сослался в своем постановлении на ряд доказательств в виде письменных материалов дела и объяснений компетентных лиц (л.д. 6-8), оцененных с позиции положений КоАП РФ, которые предметом исследования и оценки судебными инстанциями, не были, таковые в надлежащем объеме отсутствуют в материалах дела, что указывает на неполноту исследования доказательств.

При этом, судьи исходили из установления факта передачи земельного участка, на котором должны были быть произведены определенные работы по условиям договора. На этом основании, судьи полагали, что владельцем земельного участка, на момент обнаружения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, ГУП "Татинвестгражданпроект" не являлся, проигнорировав совокупность доказательств, на которых должностное лицо обосновал свои выводы о доказанности совершения исследуемого административного правонарушения названным юридическим лицом.

Таким образом, вопрос о фактическом владении земельным участком ГУП "Татинвестгражданпроект" на момент обнаружения правонарушения должным образом, исходя из заключенного договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался, как и не исследовался сам договор с позиции присутствия в нем обстоятельств, важных, и значимых для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, равно и иной доказательной базы, на которую ссылается должностное лицо в постановлении по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать судебные акты законными.

Кроме того, решение судьи Верховного суда "адрес" также законным признать нельзя по вышеназванным обстоятельствам.

Судьей районного суда при постановлении решения об отмене постановления должностного лица, оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

При рассмотрении дела судьей Верховного суда Республики Крым и судьей Киевского районного суда Республики Крым данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, судья Ялтинского городского суда Республики Крым прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако на момент рассмотрения дела об административно правонарушении по существу (ДД.ММ.ГГГГ), срок давности не истек, так как составляет 1 (один) год. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Также необходимо отметить, что судьей городского суда сделан немотивированный и необоснованный выводы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует дата совершения административного правонарушения и, о том, что отсутствующая в протоколе об административном правонарушении дата совершения административного правонарушения является существенным недостатком, влекущим незаконное постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В силу изложенного, для вывода о существенности того или недостатка протокола об административном правонарушении, судье городского суда следовало оценить всю доказательную базу в правовой взаимосвязи с надлежащим нормами права, и сделать вывод о невозможности восполнения того или иного процессуального недостатка на основании имеющихся доказательств, если он полагал наличие недостатка к протоколе об административном правонарушении, что сделано не было.

Однако, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьями нижестоящих судов ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На момент принятия настоящего постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по исследуемому административному правонарушению, истек, в этой связи, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона - старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья Х.З. Борс