Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 16-555/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Решением судьи Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ФИО1 управлял (совершал маневры, движение на автомобиле) транспортным средством ВАЗ 21099 гос. номер N. Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и находился в полиции, а через несколько часов был доставлен к мировому судье для рассмотрения протокола, то у него по объективным причинам отсутствовала возможность представить доказательства своей невиновности, доказательства, опровергающие факт управления им транспортным средством. Выводы суда о том, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, были основаны исключительно только на показаниях сотрудников ДПС.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут в районе "адрес"А "адрес" в нарушение п. 2.1.1 ПДД водитель ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационной номер М269АС34, будучи лишенным, права управления транспортными средствами.

Инспектором по данному факту составлен протокол N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; копией приговора Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями инспектора и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Данный вывод соответствует и правовой позиции, сформулированной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод заявителя жалобы о том, что он автомобилем не управлял, и доказательств вины его в совершении исследуемого административного правонарушения не имеется, и что, в этой связи, привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ является незаконным, опровергаются совокупностью допустимых и достаточных по делу доказательств.

Довод о том, что права и обязанности при составлении процессуальных документов ФИО1 не разъяснялись, судья кассационного суда находит необоснованным. Поскольку ФИО1 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, его отказ был зафиксирован в установленном законом порядке, что не препятствовало составлению протокола об административном правонарушении, где перечисляется конкретный объем процессуальных прав для лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Подобный отказ названного лица, обоснованно квалифицировать как избрание определенного способа защиты, на котором, собственно и построено обоснование всех доводов жалобы, причем, бездоказательно.

Доводы в жалобе по своей направленности имеют цель переоценки установленных обстоятельств, и поскольку, они выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают, представляются не состоятельными.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Утверждения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством является лишь таковым, но не в силу наличия надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих, о таком факте.

Обстоятельства, названные в пользу подтверждения допущенных процессуальных нарушений при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и иных, влекущих недопустимость доказательств, нельзя признать таковыми, поскольку с позиции процессуального закона дефектов представленных источников доказательств не установлено, как и не установлено и иных, указывающих на порочность отдельных или всех доказательств по делу, ставящих под сомнение выводы судебных инстанций.

Доводы заявителя о допущении сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушений о том, что последними не разъяснены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, судья кассационной инстанции находит не несостоятельными, поскольку, эти доводы опровергаются материалами дела, детально исследованными и оцененными с соблюдением положений КоАП РФ, в результате чего, не установлены обстоятельства, указывающие на названные нарушения либо на заинтересованность сотрудников ГИБДД, как утверждает заявитель жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото и видео-фиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ, наличие понятых или применение видеозаписи обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, таким образом, видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и акта освидетельствования не обязательна, если присутствуют понятые.

В части видео - фиксации обстоятельств по делу, нарушений также не установлено, как и не установлено нарушений норм права относительно формирования иной доказательной базы, в том числе и показаний свидетелей, объективно подтверждающих значимые по делу обстоятельства, и полученных с соблюдением положений закона.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1, непосредственно выявленные должностным лицом ГИБДД, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Вышеназванные положения закона соблюдены судьей городского суда в порядке пересмотра дела об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс