Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 16-5825/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Даллакяна О.Э. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 30 декабря 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 марта 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 30 декабря 2021 года Даллакян О.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 30 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Даллакян О.Э. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, считая их незаконными, по его мнению выводы суда не соотстветствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, водитель, при совершении маневра обгон, обязан, оценивая дорожную обстановку, обратить внимание на скорость, габариты, обгоняемого транспортного средства. В соответствии с приложением 2 ПДД запрещается выезд на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.1.

Кроме того пункт 9.1(1). Правил дорожного движения гласит - "На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путям и, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева."

Таким образом, исходя из указанной нормы правил, водитель приступая к обгону или объезду должен убедиться, что выезд на полосу встречного движения не будет сопряжен с движением по участку дороги, выезд на которую запрещен Правилами дорожного движения. Вышеназванная правовая норма является императивной, то есть исключающей возможность иного действия, кроме того, что предписывает данная норма. При таких обстоятельствах пересечение указанной разметки и движение по разметки, движения в зоне действия запрещающей вне зависимости от начала движения по встречной полосе, является недопустимым.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 октября 2021 года в 12 часов 09 минут, на "адрес", Даллакян О.Э, управляя автомобилем " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак N), в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения на дороге с горизонтальной линией дорожной разметки (1.1) в зоне действия дорожного знака (3.20).

Так, Даллакян О.Э, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, начал маневр обгона транспортного средства на участке дороги с прерывистой линией дорожной разметки 1.6, а завершил его на участке со сплошной линией дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20.

Таким образом, Даллакян О.Э. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, на участке дороги в зоне действия знака 3.20 "обгон запрещён", с горизонтальной линией дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в опасном месте.

При таких обстоятельствах факт обгона Даллакяном О.Э. транспортного средства в нарушение пункта 1.3 ПДД и горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью представленных суду доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушения от 29 октября 2021 года, рапортом инспектора ДПС, схема места совершения правонарушения, видеозаписью. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий Даллакян О.Э. является правильной.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что в нем содержатся все необходимые для фиксации правонарушения сведения, с данным процессуальным документом Даллакян О.Э. ознакомлен. Права разъяснены ему в полном объеме, что также подтверждается собственноручной подписью Даллакян О.Э.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. В силу объективной стороны рассматриваемого правонарушения, отнести его к категории малозначительных судья не вправе.

Отсутствие прямого умысла на нарушение Правил дорожного движения и на выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, не могут повлечь освобождение Даллакяна О.Э. от административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

В доводах жалобы Даллакян О.Э. указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на защиту. Данные утверждения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2021 года Даллакян О.Э. дал согласие на уведомление его о времени и месте судебных заседаний по делу, посредством СМС - сообщения по номеру телефона N, что подтверждается распиской (л. д. 6).

О рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 27 декабря 2021 года в 14 часов 00 минут, Даллакян О.Э. был извещен СМС - сообщением заблаговременно 17 декабря 2021 года по номеру телефона, собственноручно указанному им в расписке, факт доставки СМС - сообщения адресату зафиксирован (л. д. 21).

27 декабря 2021 года от адвоката ФИО3 поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в процессе по уголовному делу в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону, также ходатайство Даллакяна О.Э. об отложении судебного разбирательства судом по состоянию здоровья. Заявленные ходатайства были удовлетворены.

О рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 30 декабря 2021 года в 09 часов 15 минут, Даллакян О.Э. был извещен СМС - сообщением. Данное смс им получено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось. (л. д. 26).

Надлежаще извещен Даллакян О.Э. и о судебном заседание в районном суде, назначенном на 15 марта 2022 года. (л. д. 46).

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Порядок и срок привлечения Даллакяном О.Э. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право Даллакяна О.Э. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено Даллакяном О.Э. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Даллакянам О.Э. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 30 декабря 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 марта 2022 года, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 30 декабря 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 марта 2022 года, оставить без изменения, жалобу Даллакяна О.Э. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь