Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 16-6070/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Брезгуна Д.Д. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 80 Дзержинского судебного района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка N 17 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 21 апреля 2022 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года, , по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 80 Дзержинского судебного района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка N 17 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 21 апреля 2022 года Брезгун Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 80 Дзержинского судебного района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка N 17 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Брезгун Д.Д. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела Брезгун Д.Д. 18 марта 2022 года в 08 часов 45 минут в районе "адрес", в "адрес", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспекторами ГИБДД у ФИО2, управляющего транспортным марки " "данные изъяты"", (государственный регистрационный знак N), выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт совершения Брезгуном Д.Д. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л. д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 6), видеозаписью.

Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 18 марта 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Брезгун Д.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с применением технического средства измерения не проводилось, в связи с отказом Брезгуна Д.Д. от его проведения.

При таких обстоятельствах, факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Брезгуном Д.Д, в нарушении Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вина Брезгуна Д.Д, подтверждается собранными доказательствами по делу, которые получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Брезгуна Д.Д. на защиту при производстве по делу не нарушено, порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Довод жалобы Брезгуна Д.Д. о том, что представленная инспектором ДПС видеозапись неоднократно прерывается, и производилась на мобильный телефон не влияет на квалификацию совершенного деяния и доказанность обстоятельств, отраженных на ней.

Законодатель не возлагает на должностное лицо обязанность применять определенные средства видео- или фото-фиксации, а потому в качестве таковых могут быть использованы любые технические средства, такие как видеорегистратор, видеокамера или мобильный телефон. При этом главным условием такого доказательства является запечатление на нем юридически значимых обстоятельств - предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и так далее.

На представленной видеозаписи достоверно запечатлено, как ИДПС, соблюдая процедуру привлечения лица к административной ответственности и закрепления этой процедуры в соответствующих протоколах, сохраняя право Брезгуна Д.Д. на выбор, совершил полный и исчерпывающий перечень действий, закрепленных в КоАП РФ и иных нормативно-правовых актах.

Также на видеозаписи запечатлено как Брезгун Д.Д. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Брезгуна Д.Д. состава административного правонарушения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Брезгуном Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей городского суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 80 Дзержинского судебного района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка N 17 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 21 апреля 2022 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 80 Дзержинского судебного района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка N 17 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 21 апреля 2022 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года, оставить без изменения, жалобу Брезгуна Д.Д. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь