Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 16-6191/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З. рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, законный представитель несовершеннолетнего - ФИО5 просит отменить состоявшиеся в отношении несовершеннолетнего ФИО3 по делу об административном правонарушении решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность, мотивируя тем, что судом не неверно исследованы обстоятельства дела, дана неверная оценка действиям

ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче законным представителем несовершеннолетнего указанной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названными выше нормами, послужили обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21102 г/н N, при движении по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в "адрес", в нарушение п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении велосипедиста - несовершеннолетнего ФИО3, управлявшего велосипедом "Стелс" и, напротив дома, расположенного по "адрес" на пересечении с "адрес", совершил на него наезд, в результате полученного ускорения ФИО3 совершил падение с велосипеда напротив "адрес". В результате ДТП велосипедист - несовершеннолетней ФИО3 получил телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью человека.

Судья городского суда пришел к выводу, что между действиями водителя ФИО1 и причинением потерпевшему ФИО3 вреда здоровью имеется причинно-следственная связь и признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление судьи городского суда, и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, судья областного суда указал, что изначально ФИО1 отрицал совершение вменяемого ему административного правонарушения, с протоколом об административном правонарушении не согласился, давал последовательные показания. Тогда как несовершеннолетней ФИО3 путался в показаниях относительно места, где его якобы толкнул автомобиль. При этом, автомобиля толкнувшего его, ФИО3 не видел. Пояснения ФИО3 противоречат его первичным объяснениям, и не соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, поскольку расстояние между указанными им местами более 140 метров. Кроме того, поставлено под сомнение возможность того, что после толчка автомобилем в заднее колесо велосипеда ФИО3 смог бы проехать более 50 метров, двигаясь на неисправном велосипеде без тормозов. Кроме того, свидетель произошедшего ФИО4 подтвердил показания ФИО1 о том, что касания с велосипедом потерпевшего, не было, и ФИО3 упал по собственной неосторожности. Вопреки указанию в протоколе, факт наезда автомобиля на велосипед установлен не был. Более того, ни должностным лицом, ни судьей городского суда автотехническая экспертиза не назначалась, вследствие чего, вывод судьи городского суда о том, что обстоятельства наезда полностью соответствуют повреждениям, обнаруженным на заднем крыле велосипеда "Стелс" и следам лакокрасочного покрытия, голословны и не подтверждены доказательствами, представленными в деле.

Между тем, с решением судьи областного суда по делу об административном правонарушении судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что судьей областного суда не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей областного суда неверно определен предмет доказывания, обстоятельствам, следуемым из представленной доказательной базы дана неверная оценка, допущен произвольный правовой подход к определению источников доказательств, в результате постановлен судебный акт, квалифицируемый как преждевременный, так и не основанный на совокупности доказательств, несущих в себе информацию юридической значимости.

Доказательства получили оценку не с позиции объективной истины, как этого требует закон.

Изложенное привело к неверному установлению важных юридических обстоятельств, их оценке и неправильному правовому обоснованию принятого решения.

Решение судьи областного суда не мотивировано с позиции установленных по настоящему делу фактов, представленной доказательной базы, основано на недостаточно полно проверенных обстоятельствах, не получивших к тому же правового анализа и, при отсутствии обоснованных выводов, относительно надлежащего предмета доказывания, постановлено преждевременное решение в пользу недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

За пределами судебной проверки и правового анализа остались заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судья областного суда, рассматривая дело по жалобе на постановление судьи районного суда, делает выводы относительно обстоятельств, требующих специальных познаний, самостоятельно, в нарушение требований закона и в отсутствие соответствующих доказательств, полученных в установленном законном порядке, допуская произвольный правовой подход к оценке юридически важного и значимого обстоятельства, заняв позицию ФИО1 безосновательно.

Выводы судьи областного суда о наличии оснований для сомнений относительно возможности того, что после толчка автомобилем в заднее колесо велосипеда ФИО3 смог бы проехать более 50 метров, двигаясь на неисправном велосипеде без тормозов не основаны на конкретных исследованиях, надлежащих доказательствах, и представляются лишь рассуждениями судьи, предметно не установленными с соблюдением положений КоАП РФ.

Представляются также несостоятельными выводы судьи областного суда о том, что вопреки указанию в протоколе, факт наезда автомобиля на велосипед установлен не был, и более того, ни должностным лицом, ни судьей городского суда автотехническая экспертиза не назначалась, вследствие чего, вывод судьи городского суда о том, что обстоятельства наезда полностью соответствуют повреждениям, обнаруженным на заднем крыле велосипеда "Стелс" и следам лакокрасочного покрытия, голословны и не подтверждены доказательствами, представленными в деле.

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

И в случае необходимости судья должен совершить надлежащие процессуальные действия по истребованию дополнительных доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы и иных, связанных с устранением противоречий и неполноты исследования, что сделано не было судьей областного суда, полагая необходимым установление определенного объема юридически значимых обстоятельств экспертным путем. Вместе с тем, надлежащие процессуальные действия судьей областного суда не совершены, и имея такую возможность и полномочия, допустил формальный подход к их оценке.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи не выполнены, уклонившись от надлежащей судебной проверки обстоятельств по делу и законности обжалуемого судебного акта с позиции фактов и права, постановилрешение на основании неустановленных обстоятельств.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные судьей областного суда нарушения норм права представляются существенными, принципиальными, влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьями нижестоящих судов ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО5 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс