Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-6516/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу государственного инспектора Южного межрегионального управления Роспироднадзора - ФИО3 на вступившие в законную силу решение судьи Майкопского ФИО1 суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия " ФИО1 и отдыха" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Южного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф-4 юридическое лицо муниципальное унитарное предприятие " ФИО1 и отдыха" МО " "адрес"" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного статьей 8.46 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решением судьи Майкопского ФИО1 суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия " ФИО1 и отдыха" МО " "адрес"" прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор ФИО3 просит отменить состоявшиеся в отношении МУП " ФИО1 и отдыха" по делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, мотивируя тем, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение данной нормы должно быть мотивировано, что не сделано судебными инстанциями.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. отделом государственного экологического надзора по "адрес" установлено, что муниципальным унитарным предприятием " ФИО1 и отдыха" МО " "адрес"" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.46 КоАП РФ от 3-.12.2001 N 195-ФЗ по факту нарушения - невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по даче заявки на постановку на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учётных сведений.

В связи с установленным обстоятельством в отношении муниципального унитарного предприятия " ФИО1 и отдыха" МО " "адрес"" составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф и государственным инспектором Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление о привлечении муниципального унитарного предприятия " ФИО1 и отдыха" МО " "адрес"" к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ.

Судья Майкопского ФИО1 суда Республики Адыгея пришел к выводу о том, что в настоящее время правонарушение устранено - подана заявка на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Данное обстоятельство подтверждается заявкой о постановке объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку в действиях МУП " ФИО1 и отдыха" формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ, а допущенное им правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 2.9 КоАП РФ следует отменить, а производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

Судья Верховного суда Республики Адыгея с выводами судьи ФИО1 суда согласился, указав, что к материалам дела представителем муниципального унитарного предприятия " ФИО1 и отдыха" МО " "адрес"" приобщено свидетельство о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учёт от ДД.ММ.ГГГГ N. Совершенное административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и ФИО1) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Кроме того судья Верховного суда Республики Адыгея указал, сама по себе не постановка на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, при эксплуатации его надлежащим образом, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и ФИО1) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

С выводами нижестоящих судебных инстанций судья кассационной инстанции согласиться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Положенное в основу решения судьи Майкопского ФИО1 суда о признании вменяемого муниципальному унитарному предприятию " ФИО1 и отдыха" МО " "адрес"" административного правонарушения малозначительным суждение судьи о том, что совершенное названным лицом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, потому что в настоящее время правонарушение устранено - подана заявка на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не учитывает приведенные выше положения.

Названное обстоятельство никоим образом не определяет наличие угрозы причинения или его отсутствие в момент его совершения, и не определяет степень общественной опасности содеянного исходя из его характера и возможных последствий, в связи с отсутствием соответствующего объекта в реестре государственного учета. Следовательно, названные в решении судьи ФИО1 суда обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации исследуемого административного правонарушения в качестве малозначительного, таковые обстоятельства могут быть учтены лишь при определении меры административного наказания.

Нельзя также согласиться с выводом судьи республиканского суда в той части, что сама по себе не постановка на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, при эксплуатации его надлежащим образом, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и ФИО1) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, поскольку названный вывод должен быть основан на надлежащей судебной проверке и правому анализу обстоятельств, характеризующих административное правонарушение с позиции значимости охраняемых законом общественных отношений, на которые административное правонарушение посягает (объект административного правонарушения), чего не сделано ни судьей ФИО1 суда, ни судьей республиканского суда.

Судьями надлежало исследовать такие обстоятельства как то, какое значение имеет необходимость постановки на государственный учет соответствующих объектов, к чему могло привести не постановка на государственный учет объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учётных сведений с позиции существенности и важности, возможных последствий такого правонарушения и влекущих угрозу в определенном направлении деятельности, не назвали основания для признания конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, свидетельствующих о минимальной степени общественной опасности, с указанием того, достигается ли цель производства по делу об административном правонарушении, его разрешение путем объявления устного замечания.

Между тем, исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемых судебных актах не приведены, выводы о возможности прекращения производства по делу согласно ст. 2.9 КоАП РФ должным образом не мотивированы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Вышеназванные положения закона нарушены судебными инстанциями, судебные акты не мотивированы, цели и задачи по делу об административном правонарушении не выполнены.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое нарушение законодательства составляет 1 (один) год.

К моменту рассмотрения жалобы государственного инспектора в кассационном суде, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, в этой связи, судья кассационного суда приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

При таких обстоятельствах решение судьи Майкопского ФИО1 суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия " ФИО1 и отдыха" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Майкопского ФИО1 суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия " ФИО1 и отдыха" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс