Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 16-6600/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу заместителя начальника УВМ МВД по "адрес" ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (далее ООО "Север-Строй") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Север-Строй", предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника УВМ МВД по "адрес" ФИО2 просит отменить названные судебные акты, полагая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

ООО "Север-Строй", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный судебный акт, в установленный срок возражения на нее не представило.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.15 Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Прекращая производство по делу, судья первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, что именно ООО "Север-Строй" фактически допустил привлечение к работе гражданина ДНР ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, в материалах дела имеется договор субподряда N-ДПС, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Группа компаний "Монолит" (генподрядчик) и ООО "Север-Строй (субподрядчик).

Согласно п. 1.1 данного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по отделке здания административно-бытового корпуса на объекте "Крымское среднее профессиональное училище олимпийского резерва".

В соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение 2 к Договору N-ДПС) и сметному расчету (Приложение 1 к Договору N-ДПС) работы ООО "Север-Строй" по вышеуказанному договору субподряда выполнялись на 2 и 3 этажах здания.

Из показаний свидетеля КазачанскогоА.В, работавшего на объекте начальником строительного участка ООО "Север-Строй", следует, что в полномочия ООО "Север-Строй" по выполнению строительных работ входят монтажно-отделочные работы с первого по третий этаж. Какое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель ответственен за проведение работ на крыше административного корпуса, ему не известно. ООО "Север-строй" с гражданами Украины без разрешительных документов к трудовой деятельности не привлекает.

Директор ООО "Север-строй" ФИО4 указывает, что выявленные на объекте ГБПОУ "Крымское среднее профессиональное училище олимпийского резерва" иностранные граждане не имеют отношения к ООО "Север-Строй", на указанном объекте работают и иные субподрядные организации.

С выводами судьи районного суда согласился судья Верховного суда Республики Крым.

Судья кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судьями не выполнена возложенная на них процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по установлению фактических обстоятельств, объективной оценки представленной доказательной базы с позиции допустимости, достоверности, и достаточности. И при отсутствии иных доказательств, судьями безмотивно опровергнуты представленные административным органом доказательства в пользу совершения административного правонарушения юридическим лицом ООО "Север-Строй" за действия, квалифицируемых по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при проведении строительных работ на объекте административно-бытового корпуса ГБ ПОУ "Крымское среднее профессиональное училище олимпийского резерва".

Судебные инстанции пришли к выводам, не основанным на установленных обстоятельствах и надлежащих доказательствах, что указывает на произвольный правовой подход к определению предмета доказывания и правилам оценки доказательств, что привело к неверным и не соответствующим представленной доказательной базе выводам.

Названные нарушения положений КоАП РФ, допущенные нижестоящими судебными инстанциями, судьей кассационного суда представляются существенными, принципиальными процессуальными нарушениями, повлекшими постановление незаконных и необоснованных судебных актов.

Факт осуществления строительных работ иными организациями, кроме ООО "Север-Строй", судьями не установлен, как и не установлен факт работы ФИО3 на участке, не входящем в территорию ответственности ООО "Север-Строй", при этом, делая выводы о недоказанности факта незаконного привлечения к работе ФИО3 названным юридическим лицом, судебные инстанции сослались лишь на пояснения директора ООО "Север-Строй", являющегося заинтересованным лицом, более того все объяснения (показания), имеющиеся в материалах дела, исходя из характера подтверждаемых обстоятельств, с позиции допустимости, как источников доказательств, не исследовались. Между тем, как полагают судьи нижестоящих инстанций, на основании названных свидетельств (обьяснений), подтверждаются объем территории, охватывающийся пределами договорных отношений, на которой осуществлялась деятельность юридического лица.

При изложенных обстоятельствах выводы судей нижестоящих инстанций нельзя признать законными и обоснованными соответствующими требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем, вынесенные по настоящему делу об административном решение судьи Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое нарушение законодательства составляет один год.

Установленное должностным лицом административного органа к моменту рассмотрения жалобы должностного лица в кассационном суде, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

При таких обстоятельствах решение судьи Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "Север Строй" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (правонарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс