Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 16-6679/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу директора Государственного унитарное предприятия Республики Крым "Крымэнерго" ФИО2 на решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ГУП РК "Крымэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ГУП РК "Крымэнерго" прекращено по части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ГУП РК "Крымэнерго" просит отменить состоявшиеся в отношении него судебный акт поскольку считает, что при вынесении решения судом не учтены следующие обстоятельства, в действиях ГУП РК "Крымэнерго" отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 18.15 КоАП РФ по следующим причинам.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ГУП РК "Крымэнерго" к административной ответственности) установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115 работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в районе строительства Бештерек-Зуйского водозабора по адресу: "адрес", вблизи "адрес", ГУП РК "Крымэнерго" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего- гражданина Таджикистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него патента на работу на территории Российской Федерации в качестве подсобного рабочего то есть был незаконно допущен к осуществлению трудовой деятельности.

Указаны обстоятельства были выявлены на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N заместителя начальника УВМ МВД по "адрес" ФИО4 в ходе проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. по адресу: "адрес", территория строительства Бештерек-Зуйского водозабора.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения судья районного суда исходил из того, что материалы дела не содержат в себе достаточной совокупности доказательств, достоверно свидетельствующих о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина непосредственно ГУП РК "Крымэнерго", С данными выводами суд второй инстанции не согласился указав, что выводы судьи районного суда являются преждевременными.

Удовлетворяя жалобу инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по "адрес" ФИО5 и отменяя постановление судьи Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", суд второй инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации.

Судья, рассматривающий дело, во всяком случае, должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средства обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты.

Судья районного суда исходил из того, что материалами дела не доказано, что именно Предприятие осуществило допуск гражданина Республики Таджикистан ФИО3X. к выполнению работ, а пояснения последнего, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о привлечении и допуске его к трудовой деятельности именно ГУП РК "Крымэнерго", а судья Киевского районного суда "адрес" принял во внимание только письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения представителя ГУП РК "Крымэнерго" договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Энерго-Инж", при этом иные доказательства, пояснения представителей ООО "ССР" ФИО6 и ФИО7, представителя ООО "Просперо-Юг" ФИО8, в которых они указали, что иностранные граждане работали в ГУП РК "Крымэнерго" подтверждающих, что именно ГУП РК "Крымэнерго" привлекло к работе ФИО3 судом не были приняты в качестве доказательств по тем основаниям, что они носят предположительный характер.

Мотивы, по которым одни доказательства приняты судьёй, а другие доказательства отвергнуты, основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в судебном постановлении не приведены, имеющиеся в деле противоречия не устранены.

Судьёй районного суда при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства, фактически не установлены, в связи с чем состоявшееся судебное постановление признано незаконным и необоснованным.

Исходя из части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как видно из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ГУП РК "Крымэнерго" дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возможность направления дела на новое рассмотрение в настоящее время утрачена.

Как следует из судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя, свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить -наряду с эффективной- государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Таким образом, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Оснований не согласиться с выводами судьи Верховного Суда Республики Крым не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11 и 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Установленные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были.

При наличии указанных существенных процессуальных нарушений, допущенных судьей Киевского районного суда "адрес" у судьи вышестоящего суда имелись основания для отмены вынесенного судебного постановления и прекращению производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс