Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 16-6701/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Волокитина М.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 11 января 2022 года и решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волокитина М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 11 января 2022 года Волокитин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 11 января 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Волокитин М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении материалов дела по месту жительства. Данное ходатайство судьей не рассмотрено в установленном законном порядке, в связи с чем, порядок рассмотрения дела не соблюден. Это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в том числе не дало возможности реализовать свое право на защиту и довести до сведения суда свои доводы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2021 года в 10 часов 48 минуты в районе "адрес", в "адрес", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспекторами ГИБДД у Волокитина М.В. управляющего транспортным средством " "данные изъяты"", (государственный регистрационный знак N), выявлены признаки опьянения - неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, и он был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.4 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 августа 2021 года Волокитин М.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства (в "адрес"), поскольку не имеет возможности прийти в суд в "адрес" (л. д. 8).

Вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное ходатайство не рассмотрено при разрешении доводов жалобы.

Мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, в постановлении мирового судьи также отсутствует указание на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мирового судьи судебного участка N 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 11 января 2022 года и решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года подлежат отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Волокитина М.В. дела об административном правонарушении, выявлены 15 августа 2021 года, следовательно, срок давности привлечения Волокитина М.В. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае направление дела на новое рассмотрение при допущенных нарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть его, невозможно в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 11 января 2022 года и решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья