Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 16-7000/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу руководителя ФИО1 Роспотребнадзора по "адрес" - ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО "КАРИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "КАРИ" прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководитель ФИО3 просит отменить решение судьи Советского районного суда "адрес", ссылаясь на его незаконность, мотивируя тем, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждена материалами дела. При вынесении решения, судья районного суда неверно определилобстоятельства дела, оценка установленных обстоятельств произведена с нарушением положений КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 Роспотребнадзора по "адрес" на основании распоряжения " 297-р-05-2021 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Кари" проведена плановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут ООО "Кари", являющееся одновременно продавцом, импортером и уполномоченным изготовителем лицом, по адресу фактического осуществления деятельности в магазине N ("адрес") допущено в розничную продажу 8 пар обувных товаров на общую сумму 5 392 рубля без нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, с нарушением требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров".

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Кари" по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к выводу о том, что вина ООО "Кари" доказана протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, уведомлением, протоколом ареста, фото-таблицей, протоколом осмотра и иными материалами дела. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание.

Судья Советского районного суда "адрес" с выводами мирового судьи не согласился, указав, что в отношении ООО "Кари" были проведены проверки на основании распоряжений ФИО1 Роспотребнадзора по "адрес" в 2018 году, в 2019 году на основании распоряжения ФИО1 Роспотребнадзора по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 20 рабочих дней), распоряжения ФИО1 Роспотребнадзора по "адрес" N от 11.04.2019г. (сроком 20 рабочих дней), распоряжение ФИО1 Роспотребнадзора по "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ (сроком 20 рабочих дней). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Кари" за три предыдущих года было проведено 4 проверки общим сроком 80 рабочих дней, что является грубым нарушением требований к проведению проверок, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ и одновременно является основанием для признания результатов проверки недействительными. При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, и полагал результаты проведенной административным органом проверки, недействительными.

С выводами судьи районного суда судья кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Законодательно установлен исчерпывающий перечень случаев, когда проведение внеплановых выездных проверок требует согласования их проведения с органами прокуратуры (пп. "а", "б" и "г" п. 2, п. 2.1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, п. 4 Порядка N 93). Внеплановая документальная проверка, возможность проведения которой также предусмотрена нормами Закона N 294-ФЗ, согласования ее проведения с органами прокуратуры не требует. Согласно ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения организацией обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления организации. К грубым нарушениям в том числе относится нарушение требований о согласовании с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первой стадией производства по делам об административных правонарушениях. На этом этапе происходит установление факта совершения административного правонарушения, установление правонарушителя, фиксация обстоятельств, имеющих значение для дела. Для инициирования возбуждения дела об административном правонарушении должны иметься определенные поводы и основания. Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении закреплены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При непосредственном обнаружении факта совершения административного правонарушения уполномоченное должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно названному положению Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Правонарушение, установленное ФИО1 Роспотребнадзора по "адрес" в отношении ООО "Кари" по адресу: "адрес" в магазине N ООО "Кари" в порядке непосредственного обнаружения на основании пп.1 ч. 1 ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ, заключается в отсутствии должного контроля со стороны ООО "Кари" в процессе обращения товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в соответствии с. Ч. 9 ст. 9, ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Установление в ходе обследования магазина достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Плановая выездная проверка на основании распоряжения заместителя руководителя ФИО1 Роспотребнадзоара по "адрес" ФИО4 Nр-05-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой было непосредственно установлено указанное правонарушение, предусмотрено ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, была организована и проведена на основании Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нарушений при этом требований закона, по материалам дела не усматривается.

Судьей не учтено, что согласно ч.4 ст. 13 Закона N -ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных ст.ст. 11, 12 названного закона проверок в отношении юридических лиц, которые осуществляют свою деятельность на территориях нескольких субъектов РОФ, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при том, что общий срок проверок не может превышать 60 рабочих дней. В план проверок на 2021 год ООО "Кари" включен исходя из категории среднего риска согласно действующей нормативной базы - Закона N -ФЗ, Правил подготовки органами государственного контроля и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с изменениями и дополнениям и иных.

Нарушение такого порядка и срока проверок судьей не исследовано, и по материалам дела не усматривается.

И поскольку судьей не установлен факт проведения плановых проверок ФИО1 Роспотребнадзора по "адрес" в отношении ООО "Кари", выводы о несоблюдении сроков плановых проверок в отношении названного общества безосновательны, они не согласуются с материалами дела, сделаны произвольно в пользу недоказанных фактов. Безосновательными представляются также выводы об отсутствии уведомления общества о планируемой проверке, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, судья районного суда неверно применил нормы права и ошибочно полагал результаты проверки недействительными, надлежащим образом, не установив юридические значимые обстоятельства и неверно применив нормы закона, что представляется существенными нарушениями требований закона относительно полного, объективного и своевременного установления обстоятельств по делу и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеназванные положения закона нарушены судьей районного суда, судебный акт не мотивированы, цели и задачи по делу об административном правонарушении, не выполнены.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое нарушение законодательства составляет 1 (один) год.

К моменту рассмотрения жалобы государственного инспектора в кассационном суде, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, в этой связи, судья кассационного суда приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление мирового судьи, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс