Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 16-7112/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу ведущего консультанта отдела управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края Мосьпан А.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 января 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варенникова М.Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Варенникова М.Л. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа Мосьпан А.И. просит названные судебные акты отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд.

Варенников М.Л, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, представил возражения, просит судебные постановления оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Варенникова М.Л. к административной ответственности) нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, Варенников М.Л, являясь собственником квартиры "данные изъяты" в доме "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес", являющимся объектом культурного наследия регионального значения "Дом доходный купца 2-ой гильдии Г.И. Чувалджи, не провел комплекс противоаварийных работ в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия не позднее 1 квартала 2021 года, то есть до 1 апреля 2021 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Варенникова М.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящие инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях Варенникова М.Л. состава административного правонарушения.

В обоснование данной позиции нижестоящими инстанциями указано, что копию приказа администрации Краснодарского края от 22 июля 2020 года N 438-кн об утверждении охранного обязательства собственника Варенников М.Л. не получал, направленная почтовая корреспонденция с копией упомянутого приказа, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судами отмечено, что материалы дела не содержат сведений о том, что Варенникову М.Л. в период с момента издания приказа до привлечения к административной ответственности было известно об издании приказа администрации Краснодарского края от 22 июля 2020 года N 438-кн.

Кроме того, районным и краевым судом установлено, что Варенников М.Л. проживает в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем, мог не знать о наличии охранного обязательства в отношении данного объекта недвижимости.

Между тем, с выводами нижестоящими судебными инстанциями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 47.2 от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определено, что собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 47.3 названного Федерального закона указанные лица обязаны не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Согласно статье 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений несут бремя содержания расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности Варенникова М.Л. на жилое помещение зарегистрировано 24 декабря 2004 года, прекращено 16 июня 2021 года.

Объект культурного наследия регионального значения "Дом доходный купца 2-ой гильдии Г.И. Чувалджи. Здесь размещалась радиостанция Наркоминдела" принят на государственную охрану Законом Краснодарского края от 17 августа 2000 года N 313-КЗ "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края".

В порядке, установленном пунктом 12 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия, копия приказа администрации Краснодарского края от 22 июля 2020 года N 438-кн направлена в адрес Варенникова М.Л. 10 августа 2020 года, что подтверждается почтовой квитанцией, заказным почтовым реестром N 250.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" указанное почтовое отправление было возвращено отправителю 14 сентября 2020 года в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того приказ органа местного самоуправления от 22 июля 2020 года N 438-кн был опубликован на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и находится в свободном доступе.

Вышеуказанные обстоятельства дела, а также приведенные положения законодательства не были приняты во внимание нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, следует признать немотивированными судебные постановления органов административной юрисдикции, поскольку меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, выводы об отсутствии в действиях Варенникова М.Л. состава административного правонарушения не обоснованы.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 января 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ведущего консультанта отдела управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края Мосьпан А.И. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 января 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варенникова М.Л, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько