Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-7160/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу заместителя начальника ИФНС России по "адрес" ФИО9 на вступившие в законную силу решение судьи Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора ООО "Индустрия развития" ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ИФНС России по "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Постановление N) заместитель генерального директора по строительству ООО "Индустрия развития" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление N отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ИФНС России по "адрес".

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместителя начальника ИФНС России по "адрес" ФИО9 просит отменить названные судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, приводя доводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, что сотрудниками ИФНС России по городу Симферополю проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по вопросу соблюдения порядка проведения валютных операций, правомерность выплаты юридическим лицом - резидентом физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в рублях из кассы организации, установленного Законом N173-ФЗ. При рассмотрении сведений о доходах физических лиц "Справка о доходах физического лица" (форма 2-НДФЛ) за 2020 год, представленной ДД.ММ.ГГГГ N (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) ООО ООО "Индустрия развития", должностными лицами ИФНС России по городу Симферополю установлено, что в 2020 году ООО "Индустрия развития" произвело выплату заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации минуя уполномоченные банки, осуществив тем самым валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, что свидетельствовало о совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 15.25 КоАПРФ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в Акте N проверки соблюдения валютного законодательства, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИФНС России по городу Симферополю, в котором указано, что ООО ООО "Индустрия развития", в 2019 - 2020 годах произвело выплату заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам), в том числе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Украины, ВК505181, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Республики Узбекистан, АА7933926, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Республики Узбекистан, АВ 0489557, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Республики Узбекистан, АА 9909562, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Украины, МН 557943, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина, АВ 2278156, выдан ДД.ММ.ГГГГ), должностным лицом ООО "Индустрия развития", ответственным за выплату заработной платы работникам - нерезидентам исключительно в безналичной форме, являлся, заместитель генерального директора по строительству ФИО1, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О возложении обязанностей по соблюдению валютного законодательства".

По результатам изучения сведений, изложенных в Акте N проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками контролирующего органа были составлены протоколы по факту выплаты в 2019 - 2020 годах заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам), в том числе ДД.ММ.ГГГГ - протокол об административном правонарушении N, а также приняты постановления о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАПРФ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - постановление N.

Отменяя Постановление N и возвращая дело на новое рассмотрение в ИФНС России по "адрес", судья Киевского районного суда "адрес" Республики Крым, исходила из того, что административным органом при принятии указанного выше постановления не учтено, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, они выявлены в ходе проведения одной проверки, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, правонарушения являются однородными, вследствие чего у налогового органа отсутствовали правовые основания квалифицировать каждый выявленный эпизод как самостоятельный состав административного правонарушения.

В силу изложенного являются обоснованными утверждения судьи Киевского районного суда "адрес" Республики Крым, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о том, что раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении заместителя генерального директора по строительству ООО "Индустрия развития" ФИО1 с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

При этом следует принять во внимание, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с которым ст.4.4. дополнена ч. 5, предусматривающей, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно ст.54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20. 04.2006 года N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 года N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы начальника ИФНС России по "адрес" ФИО9 о необходимости привлечения ФИО1 за каждый установленный факт выплаты нерезидентам заработной платы без её перечисления на их текущий счет противоречат указанным выше положениям КоАПРФ, вследствие чего являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные судьей в обоснование отмены вынесенного по делу судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие в рассматриваемом случае о невыполнении судьей районного суда требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела и неверном применении норм права, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии у административного органа оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора ООО "Индустрия развития" ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ИФНС России по "адрес" ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс