Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 16-7239/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах Елисеева М.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 23 декабря 2021 года, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Елисеева М.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 23 декабря 2021 года Елисеев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при проведении в отношении Елисеева М.С. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции допущены нарушения установленного порядка.

Изучение в порядке части 2 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Елисеева М.С. послужили изложенные должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут по адресу: "адрес" водитель Елисеев М.С, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Елисеева М.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда пришли к выводу о доказанности вины Елисеева М.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного указанной выше нормой.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении 23 декабря 2021 года дела об административном правонарушении в отношении Елисеева М.С. мировым судьей соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут (л.д. 16).

Определениями мирового судьи судебные заседание последовательно откладывались на 6 декабря 2021 года и 23 декабря 2021 года на 12 часов 00 минут.

23 декабря 2021 года мировой судья судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя вынес обжалуемое постановление, признав Елисеева М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании участвовал защитник Елисеева М.С. - ФИО3, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещения о дате, месте и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ лицу, привлекаемому к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела 23 декабря 2021 года мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении Елисеева М.С, что исключает возможность считать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе на постановление мирового судьи.

Уведомление защитника не свидетельствует о создании необходимых условий для реализации привлекаемым лицом, который является основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав. Участие защитника не освобождает от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу, является существенным нарушением процессуальных прав, лишающим лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантий его защиты, и прав защитника.

Материалы настоящего дела не содержат данных о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить Елисеева М.С, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц.

Рассмотрение мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя дела административном правонарушении в отсутствие Елисеева М.С, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были устранены судьей районного суда.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое рассмотрение дела не соответствует установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2022 года, вынесенные в отношении Елисеева М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы истек срок давности привлечения Елисеева М.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах Елисеева М.С. удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 23 декабря 2021 года, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Елисеева М.С. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции ФИО1