Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 16-7349/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Темиева Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Приволжского района Астраханской области от 15 июня 2022 года, решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 27 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Темиева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судебного участка N1 Приволжского района Астраханской области от 15 июня 2022 года Темиев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 27 июля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Темиев Р.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывает о нарушении сотрудниками ДПС процедуры привлечения его к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного наказания.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Основанием для привлечения Темиева Р.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 1342 км. автодороги "адрес"", "адрес", Темиев Р.А, управляя "данные изъяты" государственный регистрационный знак N совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия временного дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи согласился судья вышестоящей инстанции, рассматривая жалобу Темиева Р.А, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление о привлечении его к административной ответственности.

Вместе с тем, решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако, установленные требования закона судьей Приволжского районного суда Астраханской области при рассмотрении жалобы Темиева Р.А. на постановление мирового судьи выполнены не были.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи без изменения, судья Приволжского районного суда Астраханской области не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам жалобы, в том числе относительно ссылки в постановлении мирового судьи на видеозапись, как на доказательство, которая отсутствует в материалах дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела в отношении Темиева Р.А. не были в полном объеме достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая жалобу Темиева Р.А, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление мирового судьи и принимая решение об обоснованности его выводов, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, сославшись на то обстоятельство, что доводы Темиева Р.А, изложенные в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли объективного подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Темиева Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения.

Таким образом, довод в части отсутствия видеозаписи, фиксирующей совершение Темиевым Р.А. маневра обгона, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, помимо прочих, приведен заявителем в доводах настоящей жалобы, опровергнуть который только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют сведения, что судьей районного суда принимались меры к истребованию видеозаписи на которую сослался мировой судья, как на доказательство по делу.

Такое разрешение дела не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были и не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах имеют место существенные нарушения процессуальных требований, допущенные судьей при рассмотрении настоящего дела, решение судьи районного суда законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 27 июля 2022 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении судье Приволжского районного суда Астраханской области следует учесть изложенное выше, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Темиева Р.А, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Темиева Р.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 27 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Темиева Р.А, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Приволжский районный суд Астраханской области.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков