Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 16-7810/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу Ануфриевой С.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лазаревой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г. Волжска Волгоградской области от 1 июля 2022 года Лазарева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2022 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Ануфриева С.Ю. просит решение судьи городского суда отменить, постановление мирового судьи оставить без изменения.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, 5 апреля 2022 года Лазарева Ю.В, проживающая по адресу: "адрес", обратилась в ТСЖ "Новый Дом" с письменной жалобой на наличие в ее квартире тараканов, при этом высказывала в адрес Ануфриевой С.Ю. грубую нецензурную брань, чем унизила честь и достоинство последней.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Лазаревой Ю.В, дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения постановления о признании ее виновным.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы на состоявшееся постановление нижестоящей инстанции судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Лазаревой Ю.В. состава административного правонарушения.

В обоснование данной позиции судья городского суда указал, что в постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи приведена недействующая редакция вмененной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того не установлено место совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, нижестоящей судебной инстанцией отмечено, что выражение Лазаревой Ю.В, сказанное в адрес Ануфриевой С.Ю, является литературно приемлемым, не содержащим неприличной формы и не отнесенным к нецензурной брани, в связи с чем, в анализируемом выражении отсутствует квалифицирующий признак оскорбления.

Потерпевшая Ануфриева С.Ю. выражает несогласие с приведенными выводами судьи городского суда, однако на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Лазаревой Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

При таком положении, приведенные доводы жалобы правового значения с точки зрения положений статьи 30.17 названного Кодекса не имеют.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы подобных нарушений не установлено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лазаревой Ю.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько