Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 16-981/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора N 03-23-1121-П-3 от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2021 года, ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года постановление должностного лица и решение судьи Туапсинского городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшееся в отношении ОАО "РЖД" по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года, считая его незаконным.

Законный представитель ОАО "РЖД", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности) установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что в ходе проведения 28 мая 2021 года плановой выездной проверки выявлено необеспечение обществом выполнения обязанности по согласованию мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды наступления неблагоприятных метеорологических условий с министерством природных ресурсов Краснодарского края для объекта НВОС N-П Туапсинская дистанция сигнализации, централизации и блокировки Туапсинский производственный участок), расположенном по адресу: 352800, "адрес" отчуждения "адрес".

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края с выводами должностного лица согласился.

Отменяя постановление должностного суда и решение судьи городского суда, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья краевого суда исходил из того, что по результатам проведенной в отношении ОАО "РЖД" проверки выявлено несколько административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по 19 объектам негативного воздействия на окружающую среду, расположенных на территории "адрес", что не учтено административным органом и судьей городского суда, при этом по одному из нарушений, выявленному ходе проведения той же проверки, постановлением должностного лица общество уже привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы являются преждевременными.

Как следует из акта проверки от 28 мая 2021 года, органом государственного контроля (надзора) юридического лика ОАО "РЖД" по результатам проведенной выездной проверки установлено, что общество не обеспечило выполнение обязанности по согласованию мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды наступления неблагоприятных метеорологических условий с министерством природных ресурсов "адрес" на 19 объектах негативного воздействия на окружающую среду, в том числе: в "адрес", в "адрес", в "адрес", в "адрес", в "адрес", в "адрес" и других объектах, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности ОАО "РЖД" по каждому отдельному объекту (л.д.41-79).

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства и указав, что общество уже привлечено к административной ответственности по одному из правонарушений на одном из объектов общества, расположенных на территории "адрес", на основании постановления должностного лица N-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного судебными инстанциями без изменения, судья краевого суда прекратил производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Однако положения статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не утратили законную силу, действуют по настоящее время.

Тогда как применение части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, и прекращение производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса возможны только при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Между тем судья Краснодарского краевого суда не проверил исполнение указанного постановления N-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества к административной ответственности, дополнительные материалы не истребовал.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для должностных лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен в один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ОАО "РЖД" производства по делу об административном правонарушении, имели место 28 мая 2021 года, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек.

В связи с чем доводы жалобы должностного лица Росприроднадзора нельзя признать заслуживающими внимания исходя из изложенных выше обстоятельств, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года, вынесенное в отношении ОАО "РЖД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению с указанием основания прекращения производства по делу - пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением рока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П, от 18 февраля 2000 года N3-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав "производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности".

В остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Милинчук И.В. N 12-76/2021

судья краевого суда Третьяков С.В. N 21-1224/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-7849/2022, 16-981/2023