Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10000/2022[77-4484/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Бородинова В.В, Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бояринова А.Н. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года.

По приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года Бояринов А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

-приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2014 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 июля 2016 года по отбытию наказания;

-приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 06 июня 2019 года по отбытию наказания, осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года указанный приговор суда в отношении Бояринова А.Н. оставлен без изменения.

По данному делу также осужден Марценюк В.В, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Ю.М.; выступления адвокатов Гуничева В.М. и Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым оставить обжалуемые судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Бояринов А.Н. осужден за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление имело место в "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции Бояринов А.Н. свою вину признал частично, отрицая участие Марценюка В.В. в хищении имущества потерпевшего ФИО12

В кассационной жалобе осужденный Бояринов А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы указывает следующее. Считает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере ознакомился с его апелляционной жалобой и фактически перепечатал обвинительный приговор суда. Далее осужденный цитирует содержание апелляционного определения и считает выводы суда второй инстанции надуманными. Настаивает, что он в ходе расследования и рассмотрения дела не отрицал свою причастность к преступлению, а признал свою вину в совершении инкриминируемого грабежа частично. Отмечает, что преступление в отношении ФИО12 он совершил без участия Марценюка В.В. Также осужденный полагает, что апелляционное определение не соответствует положениям ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ; не выполнены требования ст. 389.7, ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ; он не был готов к судебному заседанию, а осужденный Марценюк В.В. не получил копию его жалобы, поэтому не смог её поддержать или подать на неё возражения. Суд апелляционной инстанции проигнорировал его довод о том, что следователем не был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который также ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции для разбирательства после случившегося с ФИО12 ФИО9 является свидетелем по делу, поскольку был очевидцем событий всего вечера ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции также установилфакт присутствия ФИО9 на месте совершения преступления, но оставил его (Бояринова А.Н.) ходатайство о вызове указанного свидетеля без удовлетворения. Стороной защиты была организована явка ФИО9 в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, однако судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, и на указанный день сторона защиты явку ФИО9 обеспечить в суд не смогла. В суде апелляционной инстанции он (осужденный) также заявлял ходатайство о вызове данного свидетеля, однако в его удовлетворении было безосновательно отказано.

Также в суде апелляционной инстанции он просил исследовать доказательства оказания на него психологического давления со стороны следователя ФИО10, однако и в указанном ходатайстве ему было отказано. Кроме того, осужденный обращает внимание, что расписка о вручении ему копии обвинительного заключения не имеет отметки канцелярии СИЗО-3; требования статей 215-217 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ выполнены в отсутствии адвоката ФИО13, от услуг которого ДД.ММ.ГГГГ он отказался. ДД.ММ.ГГГГ следователь оказывал на него (Бояринова А.Н.) психологическое давление, посещал его без адвоката, настаивал, чтобы он (Бояринов А.Н.) расписался об ознакомлении с материалами дела и о получении копии обвинительного заключения без фактического ознакомления с делом. Следователь угрожал тем, что в случае отказа от подписи, ему (Бояринову А.Н.) будет назначено максимальное наказание, такую угрозу он воспринимал реально. По данному поводу он подавал жалобу прокурору, однако она проверена не была. В суде первой инстанции он заявлял ходатайство о признании протокола ознакомления с материалами дела незаконным, однако суд в данном вопросе должным образом не разобрался и пришел к неправильным выводам. Также он заявлял ходатайство о вызове в суд адвоката ФИО13, однако рассмотрение такого ходатайства судом было отложено; необоснованно произведена замена государственного обвинителя, ходатайства которого о вызове следователя, судом сразу были удовлетворены. Осужденный полагает, что суд проявил предвзятость, нарушил положения ст. 15 УПК РФ. Допросив следователя ФИО10, суд принял его показания как достоверные и счел возможным их не проверять, после чего отказал ему (Бояринову А.Н.) в вызове и допросе адвоката ФИО13 Также осужденный считает, что следователем ФИО10 в отношении Марценюка В.В. было совершено преступление, предусмотренное ст. 299 УК РФ, о чем он (Бояринов А.Н.) сообщил суду апелляционной инстанции, в связи с чем полагал необходимым допросить осужденного Марценюка В.В.

Однако суд второй инстанции его заявление проигнорировал. На стадии предварительного следствия следователь ФИО10 добился путем угроз от Марценюка В.В. подписей во всех его показаниях. Также осужденный отмечает, что следователем к материалам дела было приобщено видео с места преступления, согласно которому видно, что в ходе драки потерпевшего с ФИО9 у ФИО12 выпал сотовый телефон, который поднял с земли какой то мужчина кавказской национальности, но не Марценюк В.В. Указанная видеозапись подтверждает невиновность Марценюка В.В. в хищении сотового телефона ФИО12 Кроме того, автор жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал его ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и аудиозаписью этих заседаний; цитируя свою явку с повинной, отмечает, что в ней указано, что Марценюк В.В. находился в момент совершения преступных действий в отношении потерпевшего в 10-15 метрах от него (Бояринова А.Н.). Суд первой инстанции, по мнению осужденного, в приговоре исказил содержание его явки с повинной. Указывает, что в суде апелляционной инстанции он заявлял ходатайство о проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении него (Бояринова А.Н.), поскольку он являлся воспитанником школы-интернат, проходил неоднократное лечение и на момент совершения преступления в отношении ФИО12 мог находиться в состоянии психологического расстройства и не отдавать отчет своим действиям. В удовлетворении такого ходатайства суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ему необоснованно отказал. Кроме того, указывает, что в суде первой инстанции, когда ему было предоставлено последнее слово, в судебном заседании отсутствовал прокурор, соответственно мнение государственного обвинителя о возобновлении судебного следствия не могло быть учтено судом.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО11 просит оставить её без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Бояринова А.Н, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, о конкретных действиях Бояринова А.Н, направленных на грабеж имущества ФИО12

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Бояринова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом выводы суда основаны на совокупности таких доказательств, как:

частично признательные показания самого Бояринова А.Н. в судебном заседании;

на показаниях потерпевшего ФИО12 на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым, в ходе драки в пивной у него из кармана выпал сотовый телефон, который поднял Марценюк В.В. и положил себе в карман. После драки он (ФИО12) пошел домой, но его догнали трое мужчин из бара, в том числе двое подсудимых, кто-то ударил его в лицо, отчего он упал на землю. Кто-то держал его сзади, его обездвижили, а Бояринов А.Н. сорвал с его пояса поясную сумку, в которой были деньги и ключи от автомобиля. После чего мужчины убежали; Бояринов А.Н. бежал с сумкой, в которой было 11 000 руб, а Марценюк В.В. - за ним;

на показаниях Бояринова А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, после бара он с Марценюком и Гарбузняк пошли по Пионерскому проспекту "адрес"; он заметил парня, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего у него возник умысел на хищение имущества потерпевшего. Он (Бояринов А.Н.) предложил Марценюку В.В. забрать у парня сумку, после чего он подбежал к потерпевшему, ударил его кулаком в область головы, отчего тот упал. После этого подбежал Марценюк В.В. и стал удерживать потерпевшего за шею, тем самым обездвижил его. Он (Бояринов А.Н.) снял с пояса потерпевшего сумку, после чего они с Марценюком В.В. с места преступления скрылись. В сумке обнаружили деньги, которые разделили пополам;

на показаниях Марценюка В.В, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, Бояринов А.Н. предложил ему забрать у потерпевшего сумку, висящую на поясе, на что он (Марценюк) согласился. Потом Бояринов А.Н. подбежал к потерпевшему, ударил его в область головы, тот упал. После этого он сам (Марценюк) подбежал и стал удерживать потерпевшего за шею, обездвижил его. Бояринов А.Н. снял у потерпевшего сумку, и они скрылись с места преступления. В сумке они обнаружили денежные средства, которые разделили пополам;

на протоколах предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, потерпевший ФИО12 опознал Бояринова А.Н. и Марценюка В.В. как лиц, совершивших открытое хищение его имущества.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Бояринова А.Н. и Марценюка В.В. предварительного сговора на грабеж имущества ФИО12; об этом свидетельствуют и согласованные действия осужденных при хищении сумки с деньгами потерпевшего, а также то обстоятельство, что похищенные денежные средства осужденные впоследствии разделили между собой.

Версия Бояринова А.Н. о том, что грабеж имущества он совершил один, опровергнута не только его же показаниями на предварительном следствии, но и показаниями потерпевшего ФИО12, а также показаниями Марценюка В.В, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Ставить под сомнение показания Бояринова А.Н. и Марценюка В.В. на предварительном следствии, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Бояринов А.Н. давал в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и после предупреждения Бояринова А.Н. о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них (л.д. 67-69 том 1). Показания в качестве обвиняемого Бояринов А.Н. дал ДД.ММ.ГГГГ также в присутствии адвоката и после разъяснения указанных выше положений закона (л.д. 126-129 том 1). В указанных показаниях Бояринов А.Н. настаивал на том, что он сам предложил Марценюку В.В. забрать у потерпевшего сумку, и пока он (Бояринов А.Н.) снимал с потерпевшего сумку, Марценюк В.В. удерживал ФИО12; похищенные денежные средства они с Марценюком В.В. затем разделили пополам.

Показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-104 том 1) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-138 том 1) Марценюком В.В. также даны при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката и после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ.

К содержанию протоколов допросов ни от Бояринова А.Н, ни от Марценюка В.В, ни от их адвокатов замечаний не последовало.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, а действиям Бояринова А.Н. дал верную юридическую оценку.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Назначенное осужденному Бояринову А.Н. наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка Бояринова А.Н. с повинной, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, воспитание в школе-интернате. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

В качестве данных о личности Бояринова А.Н. суд принял во внимание, что он не женат, детей не имеет, положительно характеризуется, ранее судим.

Необходимость назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивирована и обусловлена характером и степенью тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений против собственности, его конкретными обстоятельствами, а также активной ролью Бояринова А.Н. при его совершении.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное виновному наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

С учетом сведений КГБУЗ "Шушенская РБ" (л.д.215 том 1) о том, что на учете у врача психиатра Бояринов А.Н. не состоит; принимая во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а потому суд правомерно не назначил по делу проведение судебно-психиатрической экспертизы. Не имеется сомнений в психическом состоянии здоровья Бояринова А.Н. и у судебной коллегии: его показания на предварительном следствии, в судебных заседаниях, а также содержание его жалоб носят последовательный и подробный характер; кроме того, Бояринов А.Н. в полной мере пользовался своими правами, составлял многочисленные заявления и ходатайства, и причин считать, что при совершении преступления он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд, как первой, так и апелляционной инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, Бояринов А.Н. и его защитник ФИО13 в соответствии со ст. 215 УПК РФ были уведомлены о том, что предварительное следствие по делу окончено и что они вправе ознакомиться с материалами уголовного дела (л.д. 240-241 том 1). В тот же день Бояринов А.Н. и его адвокат были ознакомлены с материалами дела (л.д. 244 том 1). Никаких замечаний к данному протоколу от обвиняемого и его адвоката не последовало; напротив, Бояринов А.Н. указал, что с материалами дела ознакомлен в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно расписке, имеющейся на л.д. 270 том 1, Бояринов А.Н. получил копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно расписке Бояринова А.Н, ДД.ММ.ГГГГ судом ему была повторно вручена копия обвинительного заключения (л.д. 31 том 2). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после оглашения обвинительного заключения Бояринов А.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно (л.д. 186 том 2).

Помимо этого, согласно протоколу судебного заседания, Бояринову А.Н. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и в суде (л.д. 68 том 2).

Учитывая изложенное, считать нарушенным право на защиту Бояринова А.Н. в части ознакомления с материалами уголовного дела, а также с обвинительным заключением, оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что адвокат ФИО13 оказывал ему юридическую помощь недолжным образом, были предметом рассмотрения и в суде первой инстанции. По данному поводу судом приведены мотивированные выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в суд первой инстанции подсудимый Бояринов А.Н. не был доставлен, также не явились адвокаты, защищающие интересы подсудимых, а в здании Анапского городского суда по погодным условиям отсутствовало электричество (л.д. 212 том 2). С учетом изложенного, в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ была обеспечена явка свидетеля Горгузняк Александра в суд, о чем указывает осужденный в своей жалобе, протокол судебного заседания не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подсудимые в присутствии своих защитников выступили с последним словом; причем никаких обстоятельств, которые бы послужили основанием для возобновления судебного следствия, Бояринов А.Н. и Марценюк В.В. в последнем слове не сообщили (л.д. 219-220 том 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, участие при рассмотрении уголовного дела нескольких государственных обвинителей, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, обстоятельства, исключающие участие в деле указанных в протоколах судебных заседаний прокуроров, и предусмотренные главой 9 УПК РФ, по делу не установлены.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайства стороны защиты о вызове и допросе адвоката ФИО14, судом разрешены надлежащим образом, а несогласие Бояринова А.Н. с принятыми по ходатайствам решениями, не свидетельствует о необъективности суда.

Вопреки доводам жалобы Бояринова А.Е, копия его апелляционной жалобы направлялась для сведения осужденному Марценюку В.В. с предложением принести свои возражения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 260 том 2).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции ходатайство Бояринова А.Н. об отложении судебного заседания с целью подготовки к судебному заседанию было удовлетворено, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10 том 3). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Бояринов А.Н. пояснил, что все процессуальные права ему понятны; никаких ходатайств от него, в том числе заявлений о неготовности к судебному заседанию, не поступило (л.д. 25 том 3).

Осужденный Марценюк В.В. участвовал в суде апелляционной инстанции и имел возможность высказаться как по поводу постановленного по делу приговора, так и по поводу апелляционной жалобы Бояринова А.Н. Таким правом Марценюк В.В, согласно протоколу судебного заседания, воспользовался.

Согласно материалам дела, копия протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденному Бояринову А.Н. была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 том 3). Также осужденному сообщено, что копия аудиозаписи судебного заседания может быть направлена ему в случае предоставления суду материального носителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело и жалобы Бояринова А.Н. поверхностно, не имеется. Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения; вызывали бы сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного Бояринову А.Н. наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года в отношении Бояринова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу данного осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи