Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-10004/2022[77-4485/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В, Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Янченя Е.А. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года.

Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 февраля 2022 года Янченя Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 23 августа 2018 года по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области по части 3 статьи 160 (2 преступления), пункту "в" части 5 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки (10 000 000 рублей), с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, на срок 5 лет; 27 июля 2020 года по постановлению Новоаннинского районного суда Волгоградской области предоставлена отсрочка исполнения дополнительного наказания в виде штрафа на срок 5 лет; основное и дополнительные наказания не отбыты, осужден:

- по части 1 статьи 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по части 3 статьи 160 УК РФ (присвоение денежных средств в размере 40 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по части 3 статьи 160 УК РФ (присвоение денежных средств в размере 50 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

От наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, Янченя Е.А. освобожден на основании пункта "б" части 1 статьи 78 УК РФ и части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Янчене Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года, Янчене Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 10 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно хозяйственных полномочий, на срок пять лет.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, отбытое осужденным по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года, то есть с 22 марта 2017 года по 6 февраля 2022 года.

До вступления настоящего приговора в законную силу Янчене Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Время содержания Янчени Е.А. под стражей с 07 февраля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Симкина В.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Янченя Е.А. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства; за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения (два преступления).

В судебном заседании Янченя Е.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемых преступлениях. Отмечает, что судом в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании. Так в приговоре указано, что были оглашены показания свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 133-137, т.6 л.д. 61-65), в то время как в протоколе судебного заседания указано, что оглашались только показания, расположенные в томе N. Осужденный считает, что, поскольку его замечания на протокол были удовлетворены, то отмеченные показания свидетеля ФИО9 не могут быть положены в основу обвинения, как не исследованные в судебном заседании. Осужденный считает, что судебное разбирательство проведено исключительно с обвинительным уклоном. Суд первой инстанции фактически не рассмотрел его ходатайство об истребовании доказательств. Указывает, что предъявленное ему обвинение по части 3 статьи 160 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку неверно указана сумма причиненного ущерба. По мнению осужденного, на предварительном следствии незаконно признано потерпевшим юридическое лицо УФССП России по "адрес", а в качестве его представителя - ФИО10 на основании доверенности, который не наделен правами потерпевшего в уголовном деле. Кроме того, обращает внимание суда, что в судебном заседании участвовал представитель потерпевшего ФИО11, на основании доверенности, при этом срок полномочий в ней был определен - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанный выше представитель по данной доверенности принимала участие в судебных заседаниях также и в 2022 году. Отмечает, что в приговоре неверно указаны характеризующие его данные.

По мнению автора жалобы, судья ФИО12 дважды незаконно отклонил его ходатайства: об отводе судьи, поскольку судья Синельников ранее рассматривал его ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и отклонил его, об устранении сомнений и неясностей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и отказал в его удовлетворении, отказал в удовлетворении его ходатайства в порядке исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытого наказания более мягким наказанием, отклонил ходатайства о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми, а также не истребовал вещественные доказательства по делу для исследования по его ходатайству. В связи с вышеизложенным, полагает, что судья ФИО12 не имел права рассматривать настоящее уголовное дело. Кроме того, осужденный указывает, что судом неоднократно нарушено его право на защиту, в частности ему не была предоставлена возможность ознакомиться с аудиопротоколом судебного заседания, а также судом апелляционной инстанции не была предоставлена возможность общения с защитником в отсутствие других участников процесса.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Рыбкова Е.В. просит судебные решения оставить без изменения, поскольку выводы суда о виновности Янчени Е.А. являются верными, подтверждены собранными по делу доказательствами, а назначенное ему наказание - справедливое.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора суда, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, предусмотренные статьей 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены правильно; приговор содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, о конкретных действиях Янченя Е.А, направленных на превышение своих должностных полномочий, а также на присвоение чужого имущества.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Янченя Е.А.; при этом выводы суда основаны на приведенной совокупности исследованных по делу доказательств:

на приказе Управления ФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к, согласно которому Янченя Е.А. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП;

на показаниях потерпевшей ФИО14 о том, что в отношении ее отца было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов, на его земельный пай было наложено обременение за долги; позднее ей стало известно, что запрет на отчуждение земельного пая был снят;

на показаниях свидетеля ФИО15 о наличии задолженности у ФИО16 по выплате алиментов, в рамках исполнительного производства на его земельный пай было наложено обременение, в 2017-2018 годах ей стало известно, что указанное обременение снято и пай ФИО16 продал, не погасив задолженность по алиментам;

на показаниях свидетеля ФИО17 - судебного пристава, согласно которым она, несмотря на то, что в её производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО16, постановления об отмене запрета на имущество данного должника не выносила, такой документ мог вынести старший судебный пристав;

на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи от имени ФИО17 в постановлении о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, в постановлении об отмене мер о запрете отчуждения выполнены не ФИО17, а другим лицом;

на показаниях свидетеля ФИО16, согласно которым, при телефонном разговоре судебный пристав Янченя Е.А. предложил ему продать за 150 000 руб. свой земельный пай. На данную землю был наложен арест, однако Янченя Е.А. пояснил, что он арест снимет. Затем в служебном кабинете осужденного был заключен договор купли-продажи земельного участка, он (ФИО16) получил деньги, из которых 20 000 руб. передал Янченя Е.А. по предложению последнего за то, что осужденный снял арест. Янченя Е.А. договаривался о принятии договора купли-продажи на регистрацию;

на показаниях свидетеля ФИО19 о том, что от Янченя Е.А. он узнал, что ФИО16 хочет продать свой земельный пай с целью погасить задолженность по алиментам. Янченя Е.А. предложил ему приобрести такой участок, и по доверенности от ФИО18 он (ФИО19) подготовил все необходимые документы и в кабинете осужденного заключил договор купли-продажи земельного пая с ФИО16;

на показаниях представителя потерпевшего ФИО11 о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО20 судебный пристав Янченя Е.А. получил от должника 40 000 руб. в счет уплаты исполнительского сбора, однако указанные деньги, а также 50 000 руб, также полученные Янченя Е.А. от ФИО20 на депозитный счет Киквидзенского РОСП УФССП России по "адрес" не поступали;

на показаниях свидетеля ФИО20, согласно которым, Янченя Е.А. ему указал на необходимость погашения исполнительского сбора в размере 40 000 руб. по исполнительному производству. Указанные деньги, заняв их у своего брата, он (ФИО20) передал Янченя Е.А. Через два дня осужденный по телефону сообщил о необходимости оплаты еще 50 000 руб. по другому исполнительному производству. В обоих случаях в момент передачи денег они с Янченя Е.А. в кабинете были вдвоем, при этом осужденный каких-либо квитанций в подтверждение этого не выдавал, сообщив, что деньги будут отправлены на депозитный счет; впоследствии узнал, что у него по исполнительным производствам имеется задолженность;

на осмотре исполнительных производств N-ИП и N-ИП, согласно которым, каких-либо сведений о зачислении Янченя Е.А. на депозитный счет Киквидзенского РОСП УФССП России по "адрес" принятых от должника ФИО20 денежных средств в размере 40 000 руб. и 50 000 руб, не имеется.

В приговоре приведены и иные доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании; все они получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ. При этом суд, как того требует закон, привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Юридическая оценка содеянного осужденным дана верная; а квалификация действий по части 1 статьи 286, по части 3 статьи 160 УК РФ (два преступления) является правильной.

Назначенное виновному наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Янченя Е.А, смягчающие его наказание обстоятельства.

Считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все данные о его личности подтверждены материалами уголовного дела.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд как первой, так и апелляционной инстанций, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Что касается доводов жалобы осужденного, касающихся оглашения показаний свидетеля ФИО9, то действительно, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166 том 13) были удостоверены замечания Янченя Е.А. на протокол судебного заседания в части того, что в судебном заседании государственному обвинителю было отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний ФИО9, содержащиеся в томе 6 л.д. 61-65. При таких обстоятельствах ссылку на эти показания свидетеля в приговоре следует считать необоснованной, однако по делу собрана совокупность иных доказательств виновности осужденного, которые исследованы судом надлежащим образом и изложены в приговоре суда. Поэтому указание суда на показания ФИО9 на л.д. 61-65 в томе 6 на исход дела в части разрешения вопроса о виновности Янченя Е.А. и квалификации его действий не повлияло и следовательно, не влечет отмену или изменение состоявшихся судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания, исключающие рассмотрение данного уголовного дела судьей ФИО12 и предусмотренные главой 9 УПК РФ, не установлены. Рассмотрение одним и тем же судьей уголовного дела по существу и рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, в силу статьи 63 УПК РФ допустимо; данное обстоятельство не расценивается, как повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Согласно сопроводительному листу Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 том 13), копии протоколов судебных заседаний осужденному были направлены и согласно расписке, Янченя Е.А. они получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 том 13).

После ознакомления с протоколами судебных заседаний осужденный реализовал свое право на принесение замечаний на протокол (л.д.164-165 том 13), которые председательствующим были рассмотрены и частично удостоверены (л.д. 166-167 том 13).

Кроме того, согласно заявлению адвоката ФИО21, представляющего интересы осужденного, после постановления приговора суда, он ознакомился (с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ) с 11-13 томами уголовного дела, а также с аудиопротоколом судебного заседания (л.д. 55 том 13).

С учетом изложенного, считать нарушенным право стороны защиты на ознакомление с протоколами судебных заседаний, оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при апелляционном рассмотрении дела право на защиту осужденного также нарушено не было, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Янченя Е.А. пояснил о своей готовности к участию в заседании; возражений против участия адвоката ФИО22 не заявил; напротив, указал, что ходатайств и заявлений он не имеет. В последующем осужденный сообщил о своем трудном материальном положении и отказался от услуг адвоката. Однако, поскольку такой отказ от защитника фактически со стороны Янченя Е.А. был вынужденным, адвокат обоснованно продолжил участие в судебном заседании, полностью поддержав позицию осужденного относительно постановленного по делу приговора (л.д. 143-151 том 14).

Вопреки доводам осужденного, поскольку действиями Янченя Е.А. УФССП России по "адрес" был причинен материальный ущерб, постановлением следователя Новоаннинского МСО СУ СК РФ по "адрес" ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, УФССП России по "адрес" обоснованно признано потерпевшим по делу (л.д.83-88 том 5).

Согласно заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, он ходатайствовал перед следователем признать его законным представителем потерпевшего (л.д. 50 том 6), представил при этом доверенность от УФССП по "адрес" на представительство интересов указанного Управления по уголовному делу в отношении Янченя Е.А. (л.д. 51 том 6). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО10 было удовлетворено, и он был признан представителем потерпевшего УФССП России по "адрес" (л.д. 52 том 6).

В судебное заседание суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФССП России по "адрес" была представлена доверенность на имя ФИО11, которой потерпевшая сторона доверила в срок по ДД.ММ.ГГГГ представлять свои интересы по уголовному делу в отношении Янченя Е.А. (л.д.144 том 11). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего ФИО11 была допрошена (л.д.104 том 12), при этом срок ее доверенности к указанному моменту не истек.

При участии в судебных прениях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 13) представителем потерпевшего ФИО11 не была предоставлена доверенность от УФССП России по "адрес" на 2022 год, однако данное обстоятельство никак не повлияло на права Янченя Е.А, поскольку ФИО11 фактически высказала в судебных прениях ту же позицию по делу, что и при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, считать, что по делу незаконно признано потерпевшим УФССП России по "адрес", и что при расследовании уголовного дела и при рассмотрении его судом неправомерно участвовали представители ФИО10 и ФИО11, оснований не имеется.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года в отношении Янченя Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи