Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10138/2022[77-4494/2022]

дело N 77-4494/2022

г. Краснодар 27 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Статкевич Д.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 8 июля 2022 года в отношении Анпилогова В.С.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора Саушкиной И.В, не поддержавшей доводы представления, мнение защитника-адвоката Москалевой К.М, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года

Анпилогов В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за Анпилоговым В.С. право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 8 июля 2022 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года в отношении Анпилогова В.С. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Беляковой И.М. - без удовлетворения.

Органами предварительного следствия Анпилогов В.С. обвинялся в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, в целях уклонения от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроился, судебному приставу-исполнителю об имеющихся доходах не сообщал, в центре занятости населения в качестве безработного на регистрацию не встал, иных мер, по содержанию несовершеннолетнего сына, а также к погашению задолженности не предпринял, уклонившись от исполнения решения суда и уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, взысканных по решению суда в сумме 56 203 рублей 91 копеек.

Действия Анпилогова В.С. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Приговором суда Анпилогов В.С. оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО8 ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления, направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.

Анализируя действующее законодательство, утверждает, что в инкриминируемый органом предварительного расследования Анпилогову В.С. период неуплаты алиментов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), он по закону являлся родителем Анпилогова В.В, то есть в силу положений ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) должен был содержать своего несовершеннолетнего ребенка, а поскольку в добровольном порядке данная обязанность им не выполнялась, Анпилогов В.С, исходя из ст. 13 ГПК РФ, обязан исполнять решение суда - судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 72 Волгоградской области от 1 июля 2008 года о выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с 26 июня 2008 года по день совершеннолетия.

При этом полагает, что по смыслу закона судебное постановление (судебный приказ, решение суда) о взыскании алиментов должно исполняться лицом, обязанным уплачивать алименты, до вступления в силу решения суда об исключении отцовства в отношении ребенка.

Отмечает, что суд оставил без внимания то, что на момент возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ, а также период неуплаты алиментов судебный приказ об их взыскании отменен не был. С иском об освобождении от уплаты задолженности по алиментам Анпилогов В.С. в суд в порядке гражданского судопроизводства не обращался.

Считает, что решение Волжского городского суда от 23 декабря 2021 года не являлось безусловным основанием для освобождения Анпилогова В.С. от обязанности уплачивать алименты по судебному приказу, а тем более, не исключало таковую обязанность, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка N 72 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 21 марта 2022 года, в соответствии с которым от уплаты алиментов, взыскиваемых на основании судебного приказа последний освобожден только 21 марта 2022 года.

В письменных возражениях оправданный Анпилогов В.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявлены существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, которые неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Такие нарушения, являющиеся основанием к отмене приговора по оправданию Анпилогова В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части должен указать существо обвинения, изложить установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Вопреки утверждениям заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В, оправдательный приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года соответствует требованиям ст.ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства, основания оправдания Анпилогова В.В. по обвинению в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка и доказательства, их подтверждающие, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Все доводы кассационного представления фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и применению уголовного закона, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам как оправдывающим Анпилогова В.В, так и представленным государственным обвинением, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре (каждому в отдельности и в их совокупности), суд дал надлежащую оценку, при этом указал мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в кассационном порядке.

Все необходимые и имеющие юридическое значение факты по данному уголовному делу подробно исследованы, представленные в суды первой и апелляционной инстанций доказательства проверены и им дана надлежащая оценка.

Так, согласно ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 157 УК РФ, субъектом данного преступления может являться исключительно родитель ребенка. По смыслу закона, лица, ошибочно указанные в актовой записи об отцовстве как родители ребенка, но биологическими родителями не являющиеся, не могут быть субъектами данного преступления, поскольку требования, предусмотренные ст. 80 СК РФ об уплате алиментов на содержание своих детей, не распространяются на лиц, не являющихся биологическими родителями этих детей.

Решением суда Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года, на основании молекулярно-генетической судебной экспертизы достоверно установлено, что Анпилогов В.С. отцом ребенка не являлся изначально, актовая запись об установлении отцовства от 18 апреля 2008 года N 52, составленная отделом ЗАГС N 2 администрации "адрес" тем же решением суда аннулирована.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Определением мирового судьи судебного участка N 72 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 21 марта 2022 года отменен судебный приказ от 1 июля 2008 года, которым взысканы с Анпилогова В.С. в пользу ФИО11 алименты на содержание сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 26 июня 2008 года.

Отмена судебного решения в полном объеме аннулирует все правовые последствия, связанные с ним, и перестает порождать права и обязанности для участвующих в деле лиц, с момента нарушения их прав. Отмена судебного решения сама по себе ставит стороны в то положение, которое существовало до момента вынесения судебного акта.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку судебное решение, послужившее основанием для привлечения Анпилогова В.С. как к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, так и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ на момент рассмотрения уголовного дела в суде отменено, то Анпилогов В.С. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке оправдательного приговора в отношении Анпилогова В.С, не допущено.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Белякова И.М, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационном представлении, в том числе о доказанности виновности оправданного, неправильной оценке представленных доказательствах, неправильного применения уголовного закона, проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационного представления, связанные с анализом представленных суду доказательств, а также трактовкой применения уголовного закона, несостоятельны, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются автором представления исключительно путем переоценки в выгодную для обвинения сторону тех же доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора и переоценке правильных выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и не доказанности вины.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные стороной обвинения доказательства не дают оснований для вывода о виновности Анпилогова В.С. в инкриминируемом ему преступлении, который, оценив все доказательства в их совокупности, предприняв исчерпывающие меры к устранению выявленных противоречий, обоснованно истолковал все неустранимые сомнения в виновности Анпилогова В.С. в пользу последнего в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ и постановилв данной части оправдательный приговор.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость оправдательного приговора в отношении Анпилогова В.С, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя Белякова И.М. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационном представлении, и признал доводы несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных решений по делу и которые являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке оправдательного приговора в отношении Анпилогова В.С, не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 8 июля 2022 года в отношении Анпилогова В.С. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий