Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10258/2022[77-4497/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Скачкова А.А, судей Ляшева С.С. и Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Харченко А.Г, поданную в защиту интересов осужденного Борща М.С, о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, выступления осужденного Борща М.С, защитника-адвоката Харченко А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года

Борщ М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года М.324-ФЗ) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере суммы взятки, то есть 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года приговор изменен, переквалифицированы действия Борща М.С. с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года, удовлетворено кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года в отношении Борща М.С. отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года в отношении Борща М.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

По приговору суда Борщ М.А. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, поскольку указанные действия входят в его служебные полномочия и он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" края в сроки и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Харченко А.Г, не оспаривая фактические обстоятельства произошедших событий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая, что выводы суда основаны на предположениях и противоречат материалам уголовного дела, а в основу обвинения положены ненадлежащие доказательства, которые не относимы и не допустимы, в процессе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу в действиях подсудимого не подтверждено наличие вмененного состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а обвинительный приговор построен на гипотетическом обвинении, в приговоре не приведены доводы о том, какие конкретные действия совершил Борщ М.С, в силу своей занимаемой должности.

Считает, что в отношении Борща М.С. совершена провокация взятки.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что предмет взятки взяткодателю ? ФИО21 не принадлежал, а принадлежал оперативным сотрудникам, которые, основываясь на показаниях заявителя, она от них и получила, в связи с этим приходит к выводу, что взяткодателем является оперативный сотрудник.

Полагает, что предметом взятки могут быть только подлинные денежные средства, а поскольку подлинными были только 20 000 рублей, то данное противоречие необходимо толковать в пользу осужденного.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства, в том числе 4 билета банка России достоинством 5 000 рублей, имеющие следующие номера аг 2163197, ат 3230249, aт 8111632, гч 4220980, при этом указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют, по ним не была проведена экспертиза.

Отмечает, что обвинением не были представлены аудио либо видеозаписи, которые легли в основу приговора.

Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также исследованными письменными доказательствами.

Полагает, что Борщ М.С. самостоятельно исполнительские действия в силу занимаемой должности не осуществлял, а также не влиял на своего подчиненного ФИО11

Считает, что умысел осужденного Борща М.С. направлен на покушение на получение денежных средств путем обмана, либо злоупотребления доверием, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, признать Борща М.С. виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО14 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобах, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Борща М.С. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный приговор в отношении Борща М.С. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в соответствии с установленным порядком.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Борща М.С. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Борща М.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Борща М.С, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Борща М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного Борща М.С, который не оспаривал обстоятельства получения от ФИО21 денежных средств за решение по исполнительному производству; показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Борщ М.С, пояснив, что у него в производстве находится дело по выселению ФИО15 и для своевременного принятия решения ему необходимо передать 500 000 рублей, данный разговор она записала на мобильный телефон и обратилась в УФСБ России по "адрес", после чего под контролем оперативных сотрудников передала Борщу М.С. часть требуемой суммы.

Показания свидетеля ФИО21 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, которые пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) "Оперативный эксперимент" в отношении Борщ М.С, а также показаниями свидетелей Кийченко П.С. и Титаренко М.А, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия и подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе.

Также вина Борща М.С. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждаются данными актов ОРМ "Оперативный эксперимент", протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности ладоней Борща М.С. при просвечивании ИК-лазером установлены свечения зеленого цвета, письменными документами, в том числе материалами исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ N, N заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.2, согласно которого на 4 билетах Банка России в 5 000 рублей, на 56 сувенирных билетах, на тампонах со смывами с рук Борща М.С, а также на его брюках имеются наслоения порошка люминофора, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N. N1, от ДД.ММ.ГГГГ N по исследованию аудиофайлов разговоров Борща М.С. и ФИО21, при этом признаки монтажа и иных изменений экспертами не обнаружены.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по предусмотренным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертном учреждении надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Кроме того, вина Борща М.С. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается должностными документами, определяющими должностное положение и полномочия осужденного, протоколами следственных действий; иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОРМ проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного умысла на получение денежных средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Борща М.С. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке судом показаний осужденного Борща М.С, свидетелей ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного и свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о неправильном применении уголовного закона в части квалификации преступного деяния осужденного, несостоятельны.

Так, согласно приказу руководителя УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к Борщ М.С. назначен на должность начальника Ейского межрайонного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава УФССП России по "адрес".

В соответствии с пп. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.6, 3.5.11, 3.5.13 должностного регламента Борщ М.С. наряду с другими полномочиями он наделен правами: возглавлять и организовывать работу отдела; утверждать акты судебных приставов-исполнителей; организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов; обеспечивать своевременность и полноту принимаемых мер для фактического исполнения требований исполнительных производств; отменять или изменять не соответствующие требованиям законодательства решения должностного лица вверенного структурного подразделения.

Кроме того, в соответствии с пп. 3.5.50, 3.5.51 должностного регламента Борщ М.С. в случае необходимости был вправе самостоятельно исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя, при этом на него распространялись права судебного пристава, предусмотренные федеральными законами.

Суд, указав нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность осужденного, в том числе конкретные пункты должностного регламента, обоснованно пришел к выводу о наличии у Борща М.С, как должностного лица, полномочий по обеспечению своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер для фактического исполнения требований исполнительных документов.

При этом суд при принятии решения правильно учел, конкретные обстоятельства дела, в том числе показания свидетеля ФИО20, который подтвердил, что Борщ М.С. по своему должностному положению мог контролировать деятельность должностных лиц вверенного структурного подразделения, свидетеля ФИО21 о требованиях Борща М.С. по передачи денежных средств, свидетеля ФИО11 - судебного пристава-исполнителя, согласно которым в его производстве находились исполнительные документы, а его работу контролировал руководитель Борщ М.С, с которым он непосредственно обсуждал процесс выполнения исполнительных действий.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Борщ М.С, являясь начальником "адрес" межрайонного отдела судебных приставов - старшим судебным приставом УФССП России по "адрес", наделенный полномочиями по обеспечению своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер для фактического исполнения требований исполнительных документов в силу своего должностного положения мог способствовать совершению действий (бездействию) в пользу представляемого взяткодателем лица, что выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе (пп. 4, 5 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (далее - Постановление).

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении размера переданных денежных средств, в том числе и о том, что предметом взятки могут являться только подлинные денежные средства, в связи с чем, по мнению автора жалобы, размер взятки составляет 20 000 рублей беспредметны, поскольку как усматривается из материалов дела Борщ М.С. и ФИО21 достигли договоренности о поэтапной передачи денежных средств в виде взятки в размере 500 000 рублей, а с учетом разъяснений изложенных в п. 11.1 Постановления, согласно которых если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченное получение взятки в крупном размере, суд правильно установилразмер взятки.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Борща М.С. и его защитника-адвоката Харченко А.Г. о неправильной квалификации его преступных деяний.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу Борща М.С, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиям Борща М.С. дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Борща М.С. в инкриминируемом им деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Иные выдвинутые защитником-адвокатом Харченко А.Г. версии относительно оговора Борща М.С. свидетелем ФИО21 и провокации со стороны оперативных сотрудников сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведения о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Харченко А.Г, аналогичные изложенным в кассационной жалобы, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о ненадлежащей оценки доказательств, в том числе исследования вещественных доказательств, неправильной квалификации действий Борща М.С, а также нарушениях, допущенных в ходе проведения ОРМ, предварительного следствия и судебного заседания, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Борщу М.С. как основное, так и дополнительные назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенных наказаний на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семей.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при назначении Борщу М.С. наказания в виде лишения свободы суд указал мотивы, по которым им не может быть назначена иная мера наказания.

Суд обоснованно назначил Борщу М.С. дополнительные наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Наказание, назначенное Борщу М.С, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленными в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобы защитника-адвоката Харченко А.Г. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационных жалобах, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения судебных решений по иным доводам кассационной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года в отношении Борща М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Харченко А.Г. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи