Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10264/2022[77-4500/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Скачкова А.А, судей Ляшева С.С. и Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Омарова С.Р. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Хушта Р.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 марта 2022 года

Омаров С.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 мая 2014 года по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей с отбыванием наказания в колонии строгого режима; апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 2 марта 2018 года Омарову С.Р. не отбытий срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 30 мая 2014 года заменен на 1 год 4 месяца 26 дней исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно; неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 3 месяца 13 дней, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не исполнено, осужден по:

- ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей (по преступлению с ДД.ММ.ГГГГ);

- ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей (по преступлению в ДД.ММ.ГГГГ);

- ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев со штрафом 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 мая 2014 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 2 марта 2018 года) окончательно назначено Омарову С.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом 400 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался

По приговору суда Омаров С.Р. признан виновным и осужден за хранение и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (три преступления).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Омаров С.Р, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

В обосновании доводов утверждает, что суд не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании и положил в основу приговора его показания в ходе предварительного следствия, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе допроса ФИО8 фактически сообщил о совершении преступления, однако следователь не предупредил его по ст. 306 УК РФ, не разъяснил ему положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Указывает на нарушения, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), в том числе прослушанные фонограммы телефонных переговоров, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует сам телефон, не проведена фонетическая экспертиза. В связи с этим полагает, что данные материалы являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что на видеозаписи не видно, что он передает ФИО8 поддельные деньги.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ произошла замена прокурора ФИО10 на ФИО9, с разъяснением права на отвод, однако ДД.ММ.ГГГГ в процесс вновь вступил ФИО10 при этом право на отвод государственного обвинителя разъяснено не было

Просит приговор отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Хут М.Б. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Омарова С.Р. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначении наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Омарова С.Р. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Омарова С.Р, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО8 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Омаров С.Р. передал ему две фальшивые купюры по 5 000 рублей и предложил ему приобретать данные купюры, в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Омарова С.Р. две купюры по 5 000 рублей, которые сбыл в магазинах "Зоосад" и "Белореченские торты", также в мае 2019 года он получил от Омарова С.Р. 50 000 рублей поддельными купюрами по 5 000 рублей, которые он закопал возле дома, ДД.ММ.ГГГГ Омаров С.Р. передал ему 6 фальшивых купюр по 5 000 рублей, одной из которых он расплатился в районе "адрес".

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых в середине мая 2019 года ФИО8 ему рассказал, что Омаров С.Р. дает ему поддельные купюры по 5 000 рублей, а в июне 2019 года он возил ФИО8 и Омарова С.Р. в "адрес", чтобы забрать фальшивые деньги, по приезду Омаров С.Р. ушел, а когда вернулся, то что-то передал ФИО8 и сказал, чтобы он не затягивал с возвратом как их поменяет, после чего он с ФИО8 поехали в сторону "адрес", а по пути останавливались возле рынков и магазинов, чтобы ФИО8 мог сбыть поддельные банкноты.

Данные показания свидетель ФИО11 подтвердил в ходе проведения очных ставок ДД.ММ.ГГГГ между ним и обвиняемым Омаров С.Р. и ДД.ММ.ГГГГ между ним и обвиняемым ФИО8

Показания свидетеля ФИО8 согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО13 об обстоятельствах сбыта ФИО8 поддельных купюр в магазинах "Зоосад" и "Белореченские торты".

Также вина Омарова С.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается актами ОРМ "Скрытое наблюдение", в ходе которого на видеозаписи зафиксировано как Омаров С.Р. сбыл ФИО14 поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей; протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых обнаружены и изъяты поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, образца 1997 года каждый: в помещении домовладения N по "данные изъяты", "адрес"" в "адрес" с серийными номерами ба N и бв N и семь поддельных банковских билетов с серийными номерами бв N, ба N, ба N, ба N, бв N, ба N, бв N, в помещении магазина "Белореченские торты" с серийным номером бв N, в помещении магазина "Зоосад" с серийным номером ба N, в помещении "адрес" ОСБ N ПАО "Сбербанк России" с серийным номером бв N, из автомобиля ВАЗ2107, государственный регистрационный знак N, с серийными номерами вм N, бв N, вм N. ба N, в домовладении N по "адрес" в "адрес" Республики Адыгея, где ФИО8 добровольно выдал поддельные банковские билеты с серийными номерами бв N, ба N, ба N, ба N, бв N, ба N, бв N; протоколом просмотра видеозаписи, из которой усматривается как ФИО8, находясь в магазине "Зоосад", расположенном по адресу: "адрес". сбыл заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, образца 1997 года, с серийным номером ба N, заключениями экспертов; протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Омарова С.Р. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы показания, данные свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Омарова С.Р. в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО8 давал первоначальные признательные показания под давлением сотрудников полиции несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника-адвоката ФИО15 (т. 2, л.д 148-151), что исключало возможность применения к задержанному какого-либо психологического или физического насилия.

Аналогичные показания ФИО8 дал 20 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника-адвоката ФИО15, в ходе которых дал признательные показания (т. 4, л.д. 215-219, 240-242), данные показания положены в основу приговора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что какие-либо доказательства недозволенных методов ведения следствия при оказании на ФИО8 неправомерного воздействия отсутствуют.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Омарова С.Р, свидетеля ФИО8 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Омарова С.Р, отрицавшего свою вину в содеянном, показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе судебного заседания, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОРМ проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного умысла на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, образца 1997 года, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Проведение ОРМ не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности, при наличии сведений об участии Омарова С.Р. в совершении противоправных деяний. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения имели существенное значение для правильного установления обстоятельств совершения Омаровым С.Р. преступлений и правильно приняты судом как доказательства вины осужденного.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для признания показаний свидетеля ФИО8, материалов ОРМ "Скрытое наблюдение", фонограммы телефонных переговоров, диска с видеозаписью недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

При этом судебная коллегия, в силу общих требований ст. 252 УПК РФ, оставляет без оценки доводы осужденного о совершении иным лицом, в отношении которого не ведется кассационная процедура, противоправных действий. Сами по себе эти доводы оправдывающими осужденного Омарова С.Р. не являются.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ после замены государственного обвинителя ФИО9 на ФИО10 не разъяснено право на отвод несостоятельны, поскольку государственный обвинитель ФИО10 ранее принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующим лицам разъяснено право на его отвод, однако отводов не поступило (т. 7, л.д. 180 (оборот).

Иные выдвинутые осужденным Омарова С.Р. версии относительно невиновности осужденного, а также недопустимости и недостоверности доказательств, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Омарова С.Р. о его якобы невиновности в инкриминируемых деяниях.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Омарова С.Р, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Омарова С.Р. в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия.

Доводы осужденного Омарова С.Р, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности осужденного, ненадлежащей оценке доказательств, нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия проверены судом первой инстанции, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Омарову С.Р. как основное, так и дополнительное назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал положительные характеристики с места жительства и работы.

Суд правильно установилналичие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которые суд при назначении наказания Омарову С.Р. справедливо не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для смягчения назначенного Омарову С.Р. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения приговора по иным доводам кассационной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 марта 2022 года в отношении Омарова С.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи