Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10304/2022[77-4501/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Скачкова А.А, судей Ляшева С.С. и Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Никифоровой Л.Н, поданную в интересах осужденного Ильясова И.М, на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Никифоровой Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об изменении приговора; выслушав прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым в кассационной жалобе отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года

Ильясов И.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый 12 февраля 2021 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных данным приговором и приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2021 года окончательно назначено Ильясову И.М. наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденному наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Ильясов И.М. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Никифорова Л.Н, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с вынесенным в отношении Ильясова И.М. приговором, полагая, что действия осужденного квалифицированы неправильно, а приговор излишне суров.

В обоснования доводов утверждает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям потерпевшей, а также иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Отмечает, что судом не установлен предмет, с которым Ильясов И.М. зашел в магазин, не устанавливалось, представлял ли этот предмет какую-либо реальную опасность для жизни и здоровья человека.

Считает, что суд не дал оценки неопределенному характеру действий Ильясова И.М.

Утверждает, что Ильясов И.М. не намеревался использовать предмет для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, он никаких агрессивных проявлений не высказывал и не проявлял.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обращает внимание на тяжелую жизненную ситуацию осужденного, что, по мнению автора жалобы, необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Указывает на то, что суд, не смотря на то, что определилсрок отбывания наказания Ильясова И.М. со дня вступления приговора в законную силу, тем не менее, без какого-либо обоснования не включил время содержания под стражей Ильясова И.М. из расчета один день содержания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период рассмотрения данного дела в суде первой инстанции с 23 июня до 13 октября 2021 года.

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Ильясова И.М. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима весь период времени пребывания Ильясова И.М. в СИЗО, а именно с 11 июня 2020 года по день вступления данного приговора в законную силу.

В письменных возражениях и дополнениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Обвинительный приговор в отношении Ильясова И.М. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Ильясова И.М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Ильясова И.М, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Ильясова И.М. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного Ильясова И.М, который, не оспаривая фактических обстоятельств произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и то, что в руках у него был металлический прут длиной около 40 см, который он взял для реализации преступного умысла направленного на хищение денежных средств, не согласился с квалификацией его действий, утверждая, что он каких-либо угроз в адрес потерпевшей не высказывал.

Вместе с тем показания осужденного опровергаются как протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, добровольность обращения с которой и достоверность ее содержания Ильясов И.М. подтвердил в судебном заседании, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ с арматурой в руках зашел в магазин "Каскад" где против воли продавца забрал 9 000 рублей, так и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Ильясова И.М.

Также показания осужденного опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина "данные изъяты" Ильясов И.М, высказывая неоднократные требования о передаче ему находящихся в кассе магазина денежных средств, демонстрировал ей металлический предмет, при этом угрожая применением в отношении нее насилия с использованием данного предмета, размахивая им перед ней и нанеся им удар по стеклянной витрине, расположенной в непосредственной близости от нее, повредив указанную стеклянную витрину. Высказанные угрозы и действия Ильясова И.М. потерпевшая воспринимала как реальные и представляющие для нее опасность причинения насилия и вреда, опасного для ее жизни или здоровья.

Данные показания потерпевшая ФИО8 подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки между нею и обвиняемым Ильясовым И.М.

Показания потерпевшей ФИО8 согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Также вина Ильясова И.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий, в том числе и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен металлический прут длинной 40 см, а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Ильясова И.М. со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Ильясова И.М, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО10 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Ильясова И.М, отрицавшего высказывание и демонстрацию угроз в отношении потерпевшей, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного Ильясова И.М. и его защитника о неправильной квалификации его противоправного деяния.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Ильясова И.М, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

Так, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Как установлено приговором, Ильясов И.М. в темное время суток (23 часа 30 минут), дождавшись момента, когда в магазине не будет покупателей, т.е. продавец будет одна, зашел в магазин, скрывая лицо медицинской маской, держа в руке металлический прут длиной 40 см, напал на продавца ФИО11, угрожая ей своими действиями (размахивал прутом перед потерпевшей, нанес этим прутом удар по витрине) Ильясов И.М. пытался подавить волю ФИО8, при этом данные угрозы потерпевшая с учетом сложившейся обстановки и действий Ильясова И.М. восприняла реально как представляющие для нее опасность применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Вывод суда о корыстных мотивах действий Ильясова И.М. соответствует имеющимся доказательствам.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ильясова И.М. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание Ильясову И.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие в составе семьи дедушки и бабушки, являющихся лицами преклонного возраста, а также учел то, что он является студентом дневной формы обучения, его положительные характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

При этом совершение Ильясовым И.М. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в результате сложной жизненной ситуации, на что ссылается в жалобе защитник-адвокат Никифорова Л.Н, не является обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку осужденным совершено данное преступление не вследствие объективных и независящих от последнего причин, а вследствие его самостоятельных осознанных действий - увлечением азартными играми, что послужило причиной образования у него долговых обязательств.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при назначении Ильясову И.М. наказания в виде лишения свободы суд указал мотивы, по которым им не может быть назначена иная мера наказания.

Наказание, назначенное Ильясову И.М, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

Судом при назначении Ильясову И.М. наказания правильно зачтен срок содержания его под стражей, в связи с тем, что данное преступление, являющееся умышленным тяжким преступлением, Ильясов И.М, совершил до вынесения в отношении него приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2021 года, которым он осужден за совершение ряда умышленных тяжких преступлений, в этой связи судом верно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2021 года с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказания, отбытого по указанному приговору с 11 июня 2020 года до дня постановления настоящего приговора, в том числе с учетом требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы время содержания Ильясова И.М. под стражей с 11 июня 2020 года до 22 июня 2021 года, т.е. до дня вступления приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2021 года в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, о чем указано в резолютивной части указанного приговора.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу Ильясову И.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л.д. 113), которая при постановлении приговора 14 октября 2021 года изменена на заключение под стражу и с учетом требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ильясова И.М. с 14 октября 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу судом верно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с исправительной колонии общего режима.

Таким образом, основания для зачета в срок лишения свободы Ильясову И.М. с 23 июня по 13 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с исправительной колонии общего режима отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года в отношении Ильясова Ильяса Маратовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Никифоровой Л.Н.- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи