Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-10418/2022[77-4715/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Скачкова А.А, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, с участием прокурора Полубень А.А, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шевченко Р.В, защитника осужденного ФИО4 - адвоката Алексеенко А.В, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Толстиковой К.К, защитника осужденного ФИО3 - адвоката Викторова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания отбыт полностью;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 изменен.

Действия осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ).

Назначено наказание по ч. 3 ст. 1594 УК РФ: ФИО1 в виде 3 лет лишения свободы; ФИО2 в виде 3 лет лишения свободы; ФИО3 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; ФИО4 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года.

От назначенного наказания осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 освобождены ввиду истечения сроков давности уголовного преследования; ФИО2 и ФИО3 освобождены из мест лишения свободы в связи с фактическим отбытием наказания.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шевченко Р.В, защитника осужденного ФИО4 - адвоката Алексеенко А.В, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Толстиковой К.К, защитника осужденного ФИО3 - адвоката Викторова В.В, просивших апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом апелляционной инстанции действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. считает определение суда апелляционной инстанции незаконным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что принятое судом апелляционной инстанции решение о переквалификации действий осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на менее тяжкое преступление, предусмотренном ч. 3 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) основано на неправильном применении норм уголовного закона. Считает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, противоречит выводам суда апелляционной инстанции относительно квалификации действий осужденных, однако, принимая такое решение, суд апелляционной инстанции не в полной мере учел разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности". Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом в приговоре и материалы уголовного дела, указывает на то, что ФИО3 и ФИО4 сторонами договоров N 571/МА между ОАО "Центр"Омега" и ОО "СМУ "Краснодар", N 876/ИР между ООО "СМУ "Краснодар" и ООО "Имер-Строй" не являлись, равно как индивидуальными предпринимателями и членами органа управления коммерческой организации, а

ФИО1, будучи руководителем Дирекции по проектированию и строительству комплекса гостиниц "Малый Ахун" ОАО "Омега", единственным акционером которого является субъект Российской Федерации - Краснодарский край, также не являлся стороной договора N 876/ИР, заключенного между ООО "СМУ "Краснодар" и ООО "Имер-Строй". Утверждает, что суд апелляционной инстанции фактически оставил без внимания указанный в определении способ, механизм совершения преступления и объект посягательства, а именно, что денежные средства ОАО "Центр "Омега" похищены на сумму 18 282 338, 26 рублей в результате завышения объектной стоимости выполнения проектных и строительно-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны олимпийского объекта: "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на территории Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи Краснодарского края" в рамках заключенных договоров, а также изготовления и подписания исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 с заведомо ложными сведениями в части видов и объемов фактически невыполненных, но оплаченных работ, что является существенным, фундаментальным нарушением требований уголовного закона при его применении, искажают саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признаётся таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

Согласно апелляционному определению, ФИО2 в начале октября 2013 года, являясь руководителем - исполнительным директором ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар", находясь на территории Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи Краснодарского края, вступил в сговор с ФИО1 и другими участниками преступления, в том числе с неустановленными лицами на хищение чужого имущества и в этих целях решилподписать от имени ООО "СМУ "Краснодар" необходимые документы, способствующие достижению совместного преступного умысла, а также акты о приемке выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения, тем самым сдать ОАО "Центр "Омега" оплаченные, но фактически невыполненные работы. ФИО1, занимая должность руководителя Дирекции по проектированию и строительству комплекса гостиниц "Малый Ахун" ОАО "Центр "Омега", организовал изготовление и подписание 06 октября 2013 года договора N 571/МА между ОАО "Центр "Омега" (заказчик) и ООО "СМУ "Краснодар" (подрядчик) на выполнение проектных и строительно-монтажных работ с указанием их завышенной стоимости. В этот же день, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фактически выполняя обязанности и функции руководителя ООО "Имер-Строй", организовал изготовление и подписание договора N 876/ИР между ООО "СМУ "Краснодар" (генподрядчик) и ООО "Имер-Строй" (подрядчик) на выполнение проектных и строительно-монтажных работ с указанием их заведомо завышенной стоимости.

Привлеченные для совершения преступления начальник участка ООО "Имер-строй" ФИО4 организовал частичное выполнение строительных работ, создав видимость их полного исполнения, и подписал необходимые акты и исполнительную документацию, а инженер отдела строительного контроля ОАО "Оргтехстрой" ФИО3 подписал акты выполненных работ с заведомо ложными сведениями.

ФИО2 в январе 2014 года, заведомо зная о том, что в актах приёмки выполненных работ между ООО "СМУ "Краснодар" и ОАО "Центр "Омега" содержатся ложные сведения о выполненных объемах и видах работ, подписал их от имени ООО "СМУ "Краснодар", тем самым засвидетельствовал наличие фактически невыполненных работ. Далее ФИО1 в январе 2014 года на основании доверенности N 880А0 "Центр "Омега", заведомо зная о том, что в актах приемки выполненных работ между ООО "СМУ "Краснодар" и ОАО "Центр "Омега" от 25 января 2014 года содержатся ложные сведения, подписал их от имени ОАО "Центр "Омега", тем самым приняв фактически невыполненные работы, которые ранее были оплачены.

Таким образом, в период с октября 2013 года по январь 2014 года ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, а также лица в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленные лица, в том числе из руководства ОАО "Центр "Омега", действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, путем обмана похитили имущество, принадлежащее ОАО "Центр "Омега", на сумму 18 282 338, 26 рублей, причинив тем самым Обществу ущерб в особо крупном размере.

Принимая решение об изменении приговора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что квалификация действий осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку виновные совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, так как все осужденные являлись должностными лицами коммерческих организаций, действовали в рамках исполнения хозяйственных договоров недобросовестно и в целях хищения денежных средств ОАО "Центр "Омега".

Однако подобные суждения носят предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности, квалификации действий осужденных конкретными фактами и доказательствами, что в свою очередь, расценивается, как нарушение предусмотренных ч. 4 ст. 7 УПК РФ требований к судебному решению, в том числе определению суда апелляционной инстанции.

При этом, принимая такое решение, суд апелляционной инстанции не в полной мере учел разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности" (в редакции от 11 июня 2020 года), о том, что под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; положения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", о том, что состав мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, имеет место в случае, если эти действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 и ФИО4 сторонами договоров N 571/МА, заключенных ОАО "Центр "Омега" и ООО "СМУ "Краснодар", N 876/ИР ООО "СМУ "Краснодар" и ООО "Имер-Строй" не являлись, равно как индивидуальными предпринимателями и членами органа управления коммерческой организации.

ФИО1, будучи руководителем Дирекции по проектированию и строительству комплекса гостиниц "Малый Ахун" ОАО "Омега", единственным акционером которого является субъект Российской Федерации ? Краснодарский край, также не являлся стороной договора N 876/ИР, заключенного между ООО "СМУ "Краснодар" и ООО "Имер-Строй".

Вместе с тем, принимая решение о переквалификации действий осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на ч. 3 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, судебная коллегия в своем определении не привела убедительных мотивов принятого решения, в том числе не указала правовой статус каждого из осужденных, должность каждого из них, вид осуществляемой ими деятельности, а также не проверила являлись ли ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 стороной по заключенным договорам, то есть лицами, принявшими на себя обязательства и умышленно не исполнившими их.

Принимая решение о переквалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 1594 УК РФ, суд апелляционной инстанции фактически оставил без внимания указанный в определении способ, механизм совершения преступления и объект посягательства, а именно, что денежные средства ОАО "Центр "Омега" похищены на сумму 18 282 338, 26 рублей в результате завышения объектной стоимости выполнения проектных и строительно-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны олимпийского объекта: "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на территории Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи Краснодарского края" в рамках заключенных договоров, а также изготовления и подписания исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 с заведомо ложными сведениями в части видов и объемов фактически невыполненных, но оплаченных работ.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции ошибки являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли за собой квалификацию действий осужденных как менее тяжкого преступления, а, следовательно, и назначение ему чрезмерно мягкого наказания.

При таких обстоятельствах полагаю, что кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. подлежит удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отмене, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, определить соответствие квалификации действий виновных положениям уголовного закона, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение в надлежащей процессуальной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: