Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-10449/2022[77-4644/2022]

N77-4644/2022

г. Краснодар 13 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мартиросяна О.Б. в интересах осужденного Бухаткина А.Б. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 года.

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2021 года Бухаткин А.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

-04 июня 2019 года приговором Центрального районного суда г. Волгограда по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20 августа 2019 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 26 мая 2020 года по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 мая 2020 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 10 дней, осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ Бухаткину А.Б. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 мая 2020 года.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04 июня 2019 года и к отбытию Бухаткину А.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания Бухаткина А.Б. под стражей с 23 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 года указанный приговор суда в отношении Бухаткина А.Б. изменен:

-исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 222 УК РФ;

-исключено указание, как на доказательство виновности - показания свидетелей ФИО8 (т. 1 л.д. 115-120, 222-225), ФИО5 (т.1 л.д. 107-111).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления адвоката Мартиросяна О.Б, поддержавшего доводы жалобы; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установила:

приговором суда Бухаткин А.Б. признан виновным в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

В суде первой инстанции подсудимый свою вину не признал.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения адвокат Мартиросян О.Б. в интересах осужденного ставит вопрос об их отмене по следующим основаниям. Считает, что при новом апелляционном рассмотрении дела судом не выполнены указания суда кассационной инстанции. В отличие от органов предварительного следствия и суда первой инстанции, которые под суммой ущерба от преступления указали лишь стоимость автомобиля, суд апелляционной инстанции ущербом посчитал и моральный вред, причиненный Позднякову в связи опасениями за свою жизнь и здоровье, а также опасениями за жизнь и здоровье его родственников. Также адвокат цитирует определение суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал место, время и способ совершения преступления, не отразил размер причиненного потерпевшему ущерба и также, как и суд второй инстанции, проигнорировал решение Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки между ФИО18 и Поздняковым недействительной. Согласно данному решению, именно ФИО8 в целях не делить с осужденным совместно нажитое имущество предложила ФИО17 (своему сожителю) переоформить автомобиль на последнего. Приводя показания свидетеля ФИО9, автор жалобы указывает, что даже мать потерпевшего на ДД.ММ.ГГГГ не знала, откуда у её сына появились деньги на покупку дорогого автомобиля. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что автомобиль приобретался на совместные деньги семьи ФИО18, при этом у Позднякова достаточных денежных средств для такой покупки не было. Версия потерпевшего, что он якобы взял у своей матери 300 000 руб. на покупку автомобиля ФИО18 ничем не подтверждена.

Адвокат настаивает, что преступного умысла у ФИО10 не имелось, поскольку приобретенный на семейные деньги автомобиль был переоформлен на третье лицо явно в нарушение закона. В обоснование обвинительного приговора суд привел исключительно показания потерпевшего; огласил показания матери потерпевшей и ФИО18 (бывшей супруги осужденного), однако у последней имелся мотив для оговора, поскольку, пока ФИО18 находился в местах лишения свободы, она переоформила совместно нажитое имущество. Суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание суда на показания свидетелей ФИО8 и ФИО5, как на доказательства виновности осужденного, следовательно, вина Бухаткина А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления своего подтверждения не нашла. Защитник отмечает, что суд первой инстанции огласил показания тех лиц, которые игнорировали судебные заседания, между тем, на стадии предварительного следствия Бухаткину А.Б. было отказано не только в дополнительном допросе ФИО8, но и в очных ставках с Поздняковым и с Колобановой. В качестве обоснования отказа следствие указало лишь на факт госзащиты Позднякова и ФИО18. Однако, после того, как на стадии предварительного следствия с указанных лиц госзащита была снята, обвиняемому вновь было отказано в дополнительном допросе и очных ставках с данными свидетелями. Таким образом, ФИО18 был лишен возможности оспорить показания данных лиц, в частности показания матери потерпевшего. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции был обязан исследовать документы, которыми обосновывалась невозможность явки в суд указанных лиц. Оглашением показаний Колобановой суд нарушил требования ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а все неустранимые сомнения в виновности подсудимого суд должен был толковать в его пользу. Кроме того, адвокат полагает, что Веденин и Тимофеев не могут быть свидетелями по делу, поскольку не были очевидцами инкриминируемых ФИО18 действий.

Также автор жалобы считает, что угроза подсудимого в адрес потерпевшего своего подтверждения не нашла; напротив, согласно показаниям ФИО18, при встрече в кафе Поздняков сам предложил переоформить автомобиль на любое лицо, так как не хотел участвовать в судебных разбирательствах супругов ФИО18. Обращает адвокат внимание и на то обстоятельство, что автомобиль из собственности Позднякова не выбывал - ни 21, ни ДД.ММ.ГГГГ, соответственно отсутствует вред, причиненный преступлением. Поскольку предметом договора купли-продажи являлся автомобиль, то моментом перехода права собственности является или дата акта приема-передачи этого автомобиля или дата оформления перехода права собственности в учетных регистрах органа МРЭО. Однако, по настоящему делу ни акта приема-передачи, ни переоформления перехода права собственности в учетных регистрах МРЭО не существует. Следовательно, какого-либо изменения титула владельца автомобиля не произошло, что свидетельствует об отсутствии материального ущерба. На основании изложенного, защитник утверждает, что Позднякову существенный вред причинен не был, поэтому отсутствует и обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. Кроме того, полагает, что при постановлении приговора судом проигнорированы показания незаинтересованных лиц, а также требования ст. 73 УПК РФ. Суды были обязаны проверить версию стороны защиты о заинтересованности Позднякова в обвинении ФИО18, так как в его оговоре имелся мотив - остаться владельцем автомобиля. Вместе с тем, судами были грубо нарушены положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ; судебные решения не отвечают требованиям законности и обоснованности.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Ручкин В.В. просит оставить её без удовлетворения, а состоявшиеся в отношении Бухаткина А.Б. судебные решения - без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Виновность Бухаткина А.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доказательства по делу, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судом приведены в приговоре мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Постановленный судом приговор, с учетом апелляционного постановления, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного.

Согласно требованиям ст. 330 УК РФ объективная сторона данного преступления заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Такие действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку. Самовольно осуществляются только такие действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, а не только связанные с осуществлением лицом своего действительного или предполагаемого права. Оспаривать действия можно в судебном, административном, дисциплинарном порядке. Обязательным признаком данного преступления является последствие в виде причинения существенного вреда. Вред может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.п.

Указанные признаки объективной стороны данного преступления, вопреки доводам жалобы защитника, нашли свое подтверждение.

Так, на основании совокупности исследованных по делу доказательств суд установил, что, освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, Бухаткин А.Б. узнал, что на совместно нажитые в браке денежные средства ФИО8 (его супруга) приобрела автомобиль, который в свою очередь оформила на ФИО17

Вместе с тем, отстаивать свои права на денежные средства, на которые была куплена автомашина, Бухаткин А.Б. стал не законными способами, а самовольно - назначил встречу ФИО17 в кафе и, угрожая ему применением насилия, потребовал от последнего подписать договор купли-продажи автомобиля от ФИО17 к ФИО12 При этом Бухаткин А.Б. угрожал применением насилия в отношении потерпевшего и его родственников, высказывал угрозы о причинении тяжкого вреда здоровью, после чего такой договор купли-продажи был заключен.

Обстоятельства оформления договора купли-продажи автомобиля на имя ФИО12 под угрозами Бухаткина А.Б. нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Согласно показаниям ФИО17 на предварительном следствии, и подтвержденным им в судебном заседании, при встрече с Бухаткиным А.Б, который имел связи в криминальной среде "адрес", тот заявил, что автомобиль, на котором он (ФИО17) приехал, принадлежит ему (Бухаткину А.Б.), так как является совместно нажитым с ФИО8 имуществом. Также Бухаткин А.Б. пояснил, что знает, где живут его (потерпевшего) родители и брат; говорил, что в случае, если бы его (ФИО17) пришлось бы искать, то ему пришлось бы сломать ноги; Бухаткин А.Б. воздействовал на него морально своим криминальным авторитетом, он был намного крупнее и сильнее его (потерпевшего) и с ним (с Бухаткиным А.Б.) еще находилось двое мужчин. Он (ФИО17) был испуган и по этой причине согласился с тем, что автомобиль принадлежит Бухаткину А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. осужденный потребовал от него подписать договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он якобы продает автомобиль доверенному лицу Бухаткина А.Б. за 900 000 руб, хотя он (ФИО17) понимал, что денег он за автомобиль не получит. Так как он был сильно напуган, воспринимал угрозы для жизни и здоровья для себя и своих родственников реально, то он согласился с требованиями подписать такой договор.

Показания ФИО17 согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами; они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому показания потерпевшего обоснованно приведены в приговоре в качестве допустимого доказательства.

ФИО17 правомерно признан по данному делу потерпевшим, поскольку он не только был лишен права собственности на автомобиль, но ему был причинен и моральный вред - он испытал опасения за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих родственников. У ФИО17 имелись основания опасаться такой угрозы от Бухаткина А.Б, поскольку с последним при общении с потерпевшим присутствовали иные лица; до окончания оформления договора купли-продажи ФИО17 был под постоянным контролем со стороны Бухаткина А.Б, а потерпевший знал, что тот недавно освободился из мест лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причинение морального вреда ФИО17 действиями Бухаткина А.Б, указано как в приговоре суда, так и в апелляционном определении. Кроме того, такие последствия действий Бухаткина А.Б. последнему инкриминировались и органами предварительного следствия. Поскольку в силу ст. 330 УК РФ потерпевшим от такого преступления может признаваться и лицо, которому причинен лишь моральный вред, ФИО17 по данному делу правильно признан потерпевшим от самовольных действий Бухаткина А.Б.; при этом, вопреки доводам стороны защиты, не имеет значения, какую сумму потерпевший вложил в приобретение автомобиля.

Фактические обстоятельства преступления установлены по делу правильно, а действиям виновного дана верная юридическая квалификация.

Приговор суда содержит указание на место и время совершения преступления, это 21- ДД.ММ.ГГГГ, помещение ресторана по адресу: "адрес" "г" и помещение организации по адресу: "адрес".

Доводы адвоката о том, что судами было проигнорировано решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, противоречат обжалуемым судебным актам, согласно которым, такому решению соответствующая оценка дана.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, указанное заочное решение вынесено в отсутствие ответчика и его возражений, а установленные в ходе гражданского судопроизводства обстоятельства не имеют преюдициального значения для правовой оценки действий осужденного. При этом суд исходил, в том числе, из положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

С доводами кассационной жалобы о том, что при новом апелляционном рассмотрении дела не были выполнены указания суда кассационной инстанции, согласиться нельзя, поскольку апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ содержит мотивированные выводы относительно всех доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Не согласиться с такими выводами, оснований не имеется, так как они подтверждены представленными по делу доказательствами, в том числе, в части оценки этих доказательств, в части определения размера причиненного ущерба, а также соблюдения уголовно-процессуального закона, как при расследовании преступления, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В кассационном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что при первом апелляционном рассмотрении дела судом не было дано должной оценки доводам защитника о размере причиненного вреда потерпевшему, о существенности такого вреда для ФИО17

В обжалуемом апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ данные указания выполнены. Апелляционное определение в полной мере отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание осужденному Бухаткину А.Б. назначено в соответствии с положениями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, а также с учетом наличия таких обстоятельств, смягчающих наказание как: наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении матери, также страдающей рядом хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

В качестве данных о личности Бухаткина А.Б. суд принял во внимание, что он является гражданином РФ, ранее судим, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом характера и степени тяжести совершенного виновным преступления, принимая во внимание данные о личности Бухаткина А.Б, наличия в его действиях рецидива преступлений, совершение им преступления через два месяца после освобождения из мест лишения свободы, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, а потому смягчению оно не подлежит.

Поскольку судимость Бухаткина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с применением ст. 70 УК РФ) на момент совершения преступления по данному делу была погашена, ссылка на нее в обжалуемых судебных актах является излишней, однако такое указание на судимость не повлияло на исход дела; Бухаткин А.Б. имеет судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая и образует рецидив преступлений в его действиях и которая, соответственно, повлияла на назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, действительно повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении Бухаткина А.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мартиросяна О.Б. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова