Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-10454/2022[77-4714/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В, Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Кузьмичева С.В, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, осужденного ФИО23, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, осужденного ФИО21, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Кузьмичева С.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года.

Приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Признано за ФИО2 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Осужден по ч.3 ст.258.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени задержания осужденного, содержания его под стражей и нахождения под домашним арестом, а также о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждены ФИО21, ФИО4 Н.Б, ФИО22, ФИО24 и ФИО23, которые не оспаривают состоявшиеся в отношении них судебные решения в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года в отношении ФИО2 изменен.

Действия ФИО2 определено квалифицировать по ч.3 ст.258.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 150-ФЗ) как незаконные приобретение, хранение, перевозка и продажа особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, и их дериватов (производных), совершенные организованной группой, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Этим же апелляционным определением изменен приговор в отношении ФИО21, ФИО25, ФИО22, ФИО24 и ФИО23

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Кузьмичева С.В, осужденных ФИО23 и ФИО21, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку и продажу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, и их дериватов (производных), совершенные организованной группой.

Преступление совершено осужденным во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузьмичев С.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО10, отмечает, что изъятая в августе 2019 года икра не является той икрой, которую ему продал ФИО1, он покупал икру у ФИО2 в связи с тем, что последний брал ее на заводах и она хорошего качества. Указывает, что правоохранительными органами было оказано давление на свидетеля ФИО10, поэтому ему пришлось оговорить ФИО2 Считает, что судом в основу приговора необоснованно положено заключение эксперта от 9 декабря 2019 года N 104 по изъятой у ФИО10 икре, поскольку оно не соответствует требованиям УПК РФ. Считает, что преступление по сбыту ФИО2 икры ФИО10 ничем не отличается от преступлений сбыта икры ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и подлежит исключению из обвинения. Выражает несогласие с протоколами обысков, поскольку все обыски проведены неуполномоченными лицами, поручение о производстве данных следственных действий носит формальный характер, в ряде обысков отсутствуют фототаблицы, указанные в протоколах, изъятые объекты не упаковывались и не опечатывались. Также автор жалобы не соглашается с протоколами осмотра предметов, считая данные протоколы являются противоречивыми и недостоверными. Указывает о нарушениях допущенных при производстве генетических экспертиз - заключений эксперта NN 70, 71, 72, 73, 75, 76, 104, поскольку следователь не разъяснял права и не предупреждал об уголовной ответственности конкретного эксперта ФИО14, назначив проведение экспертизы во ВНИРО, которое не является экспертным учреждением, не может самостоятельно проводить экспертизы, а руководитель данного учреждения соответственно не мог разъяснять права эксперту.

Отмечает, что при производстве всех генетических экспертиз экспертом ФИО14 взяты выборочно пробы объектов исследования, поэтому большая часть объектов не была исследована, необоснованные выводы об аналогичности изъятых объектов являются предположением. Утверждает, что судами обеих инстанций не дано оценки тому, что эксперт ФИО14 - сотрудник ВНИРО, являющегося структурным подразделением Федерального Агентства по Рыболовству РФ, представитель другого структурного подразделения этого же федерального органа исполнительной власти признан представителем потерпевшего и отнесен УПК к стороне обвинения. Ссылаясь на аудиозаписи, полученные в результате ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", обращает внимание, что на них отсутствует какое-либо указание на преступный характер деятельности участников разговоров о приобретении, хранении или сбыте ими черной икры, добытой браконьерским способом. Наоборот, путем прослушивания данных аудиозаписей установлено, что между участниками разговоров ведется предпринимательская деятельность, связанная со сбытом в г..Москве аквакультурой черной и красной икры. Отмечает, что оперативными службами представлены следственным органам неоригинальные результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", на дисках имеются признаки перезаписи, создания новых каталогов, несоответствия дат и времени. Утверждает, что в судебном заседании не исследовались, а в приговоре отсутствуют доказательства создания ФИО15 организованной группы, а также участия в ней осужденных. Также считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предварительного сговора между осужденными на совершение незаконных действий и их умысел на совершение преступлений. Просит судебные решения в отношении ФИО2 отменить и оправдать ФИО2

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кузьмичева С.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 государственный обвинитель Наумова Л.Г. обосновывает законность состоявшихся по делу судебных решений, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным ФИО2 противоправного деяния установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, а именно:

- показаниями самого осужденного ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он осенью 2018 года обращался к ФИО20 с просьбой продать ему черную браконьерскую икру для дальнейшей перепродажи ее в г. Москву, он также обращался к ФИО20 в феврале, марте, апреле 2019 года с аналогичными просьбами. Он приобретал икру от одной поллитровой банки до 50 килограмм. ФИО26 выполнял получения ФИО20 и помогал ему передвигаться по г. Москве, также ФИО4 Н.Б. привозил к нему икру от ФИО20;

- показаниями ФИО20, уголовное дело в отношении которого, прекращено в связи со смертью, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в 2018 году в Астраханской области он познакомился с людьми, занимавшимися добычей и продажей черной икры семейства осетровых, решилпокупать у них икру и продавать в г. Москве. О своих намерениях он рассказал ФИО1, который должен был реализовывать икру, а также сыну ФИО21, у которого по месту жительства должна была храниться икра, для упаковки икры нужны были специальные банки, крышки, резинки, которые поставлял ФИО24 Икру в г. Москве передавал ФИО21 через водителей автобуса, ФИО27, его племянник или он сам получали икру для дальнейшей реализации;

- показаниями осужденного ФИО21, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, согласно которым к нему в домовладение люди привозили браконьерскую черную икру семейства осетровых, а он через водителей автобуса, в том числе ФИО17, передавал икру в г. Москву, где ФИО20 со ФИО2 ее продавали. ФИО22 также приобретал у него икру для дальнейшей реализации, ФИО24 поставлял тару, упаковку - банки, крышки и резинки для икры;

- показаниями осужденного ФИО22, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, подтвердившего, что он брал черную икру для реализации у ФИО21;

- показаниями осужденного ФИО24, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, согласно которым с лета 2018 года по март 2019 года примерно 10 раз он передавал тару для упаковки икры, поставил по 200-300 банок с крышками, которые забирал у него ФИО28.;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, согласно которым он совместно с ФИО23 по просьбе ФИО21 перевозили в г. Москву икру рыб осетровых пород, где икру встречал ФИО20 19 октября 2018 года после задержания их автобуса в ходе осмотра были изъяты банки с икрой, которые им передал ФИО21;

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО11, пояснившими, что они приобретали черную икру у ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, о том, что он знаком со ФИО2, который сообщал, что занимается продажей икры семейства осетровых на территории "адрес". При встрече со ФИО2 он поинтересовался о возможности приобретения 0, 5 кг икры амурского осетра, выращенного в естественной природе и добытого браконьерским способом. ФИО1 ответил, что у него имеется 2 банки по 0, 25 кг каждая указанной икры, он готов продать икру за 24 000 рублей. Далее ФИО1 передал ему 2 банки с икрой амурского осетра, общим весом 0, 5 кг, а он передал ФИО1 24 000 рублей. Приехав домой, он переложил икру в 0, 5 кг контейнер, в котором хранил икру до момента изъятия в ходе обыска.

Суд обоснованно привел в приговоре показания ФИО2 и других осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку допрашивались они в присутствии квалифицированных защитников, что исключало возможность оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена подписями допрашиваемых лиц и их защитников, замечаний и дополнений от которых не поступало.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц, в том числе свидетеля ФИО10, при даче показаний в отношении осужденного ФИО2, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного ФИО2, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Показания допрошенных лиц согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и подтверждающими вину ФИО2 в содеянном, а именно: результатами оперативно-розыскных мероприятий с применением средств аудио и видео фиксации, на которых зафиксированы телефонные переговоры ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО24, ФИО25 как между собой, так и с приобретателями икры, а также передача 19 октября 2018 года ФИО21 двух сумок с икрой рыб осетровых пород ФИО17, который последовал в автобус, где находился ФИО23; записями телефонных разговоров осужденных, в том числе ФИО2, содержащихся на дисках, об обстоятельствах приобретения и продажи икры рыб семейства осетровых; протоколами обысков, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам автора жалобы, из содержания стенограмм аудиозаписей, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, следует, что участники разговоров, в том числе ФИО1, обсуждают вопросы приобретения и продажи икры рыб семейства осетровых конкретным покупателям, поставки тары для упаковки икры, добытой браконьерским способом.

Проведенные по делу обыски, вопреки утверждению автора жалобы, соответствуют требованиям норм закона, осуществлены уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, на основании судебного решения и поручения следователя. Процедура производства обысков и составление протоколов по их окончании с указанием количества, объема и вида изъятых предметов, проведены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, а также лиц, в жилищах и помещениях которых производился обыск, от которых каких-либо замечаний в ходе и по результатам проведения следственных действий не поступало, всем участвующим лицам были разъяснены процессуальные права, о чем свидетельствуют их подписи.

Отсутствие резолюции на поручении о производстве обыска не может служить основанием для признания протоколов обысков недопустимыми доказательствами, поскольку вся изъятая икорная и рыбная продукция в последующем подвергалась экспертному исследованию, результаты которого изложены в приговоре.

Доводы автора жалобы о признании протоколов осмотра икорной и рыбной продукции недопустимыми доказательствами являются необоснованными.

Так, в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснила, что проводила экспертизы на основании проб, отобранных из исследуемого объекта в месте его хранения, сам объект ею не изымался. Из постановлений о назначении экспертиз не усматривается, что объекты были направлены в экспертное учреждение. Как следует из протокола осмотра, исследуемые объекты были осмотрены следователем в месте их хранения, сделаны соответствующие фотографии, поэтому каких-либо нарушений УПК РФ при проведении указанных следственных действий не усматривается. Все изъятые предметы в ходе проведения данных следственных действий были упакованы надлежащим образом и скреплены печатью, что отражено на соответствующих фотографиях.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждения автора жалобы о том, что экспертизы не могли проводиться в ФГБНУ "ВНИРО", поскольку оно является структурным подразделением Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации, также как и Волго-Каспийское территориальное управление, являются необоснованными, поскольку Волго-Каспийское территориальное управление и ФГБНУ "ВНИРО" являются самостоятельными учреждениями, наделенными различными полномочиями в сфере сохранения водных биологических ресурсов. В этой связи полагать о наличии у эксперта ФИО14 какой-либо заинтересованности, исключающей возможность проведения ею исследований, не имеется. При этом проведение экспертных исследований изъятой рыбной продукции в ФГБНУ "ВНИРО" назначено в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом необходимости выяснения вопросов, требующих специальных познаний в области генетики. По делу проведение экспертиз назначено экспертам ФГБНУ "ВНИРО", при этом руководителю учреждения поручалось разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что и нашло свое отражение в соответствующей подписке эксперта ФИО14

Судом первой инстанции достоверно установлено и в приговоре указано, что ФИО20, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, создал и возглавил организованную группу для совершения преступлений в сфере незаконного оборота рыб и икры осетровых видов. Для участия в группе он привлек ФИО21, который занимался получением от неустановленных лиц туши и икры рыб семейства осетровых, производил упаковку и контролировал перевозку из Волгоградской области в г. Москву. В последующем ФИО21 привлек в преступную группу ФИО22, который помогал ему в осуществлении его роли, а также ФИО17 и ФИО23, которые, работая водителями на пассажирском автобусе, перевозили туши и икру рыб семейства осетровых в г. Москву. Кроме того, ФИО21 в организованную группу привлечены ФИО1, который на территории г. Москвы подыскивал покупателей и сбывал им туши и икру рыб семейства осетровых, а также ФИО4 Н.Б, в обязанности которого входило получение привезенных в г. Москву туш и икры рыб семейства осетровых и их сбыт покупателем. Созданная ФИО20 организованная группа обладала устойчивостью, поскольку существовала с 6 февраля 2018 года по 24 апреля 2019 года.

Квалификация действий осужденного ФИО2 (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) по ч.3 ст.258.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 150-ФЗ) является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется.

Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний, сообщении о своей роли в деятельности организованной преступной группы, а также сведений, изобличающих других участников организованной группы, нахождение на иждивении престарелой матери инвалида 2 группы, наличие заболеваний, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, судом не установлено.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены судом верно.

С учетом данных о личности осужденного ФИО2, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО9, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а также других апелляционных жалоб стороны защиты, и привел в определении мотивы принятого решения.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по делу не усматривается.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кузьмичева С.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи