Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-10730/2022[77-4772/2022]

N77-4772/2022

г. Краснодар 01 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Антонова Д.С. в интересах осужденного Безрукова Д.Ш. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 24 мая 2022 года.

По приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2022 года Безруков Д.Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден за четыре преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб. за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний Безрукову Д.Ш. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Гражданский иск заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани оставлен без рассмотрения; за НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 24 мая 2022 года указанный приговор суда изменен: постановлено считать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, связанного с проведением капитального ремонта дома по адресу: "адрес", общую площадь жилых помещений указанного "адрес", 8 кв.м. вместо 397 кв.м; суммой существенного вреда, причиненного правам и законным интересам НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" "данные изъяты".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного и адвоката Антонова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судья

установила:

Безруков Д.Ш. осужден за совершение злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации (четыре преступления).

В суде первой инстанции подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения адвокат Антонов Д.С. в интересах осужденного ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Безрукова Д.Ш. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о виновности Безрукова Д.Ш. основаны на предположениях и догадках; судами не соблюдены требования ч. 2 ст. 14 УПК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что неосведомленность Безрукова Д.Ш. о существовании размеров предельной стоимости проведения капитального ремонта не влияет на наличие состава преступления в его действиях, противоречит положениям ст. 201 УК РФ, которая характеризуется умышленной формой вины. Обращает внимание, что Безруков Д.Ш. исполнял обязанности руководителя чуть более месяца; с соответствующими постановлениями регионального Министерства строительства его не знакомили, о предельных размерах на капремонт он не знал. Доводы Безрукова Д.Ш. ничем не опровергнуты. Адвокат также выражает свое несогласие с выводом суда о том, что осужденный преследовал цель возможности продолжения своей деятельности в указанной должности, получения стабильного заработка на занимаемой должности с целью избежать досрочного расторжения трудового договора. Такой довод опровергнут тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ Безруков Д.Ш. подал заявление о своем увольнении по собственному желанию, в тот же день состоялся приказ об его увольнении и указанный день являлся последним днем его работы в НО "ФКР МКД" в качестве исполняющего обязанности руководителя, ДД.ММ.ГГГГ был последним днем работы в организации. Кроме того, в приговоре неправильно отражен период работы Безрукова Д.Ш. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнял обязанности директора Фонда он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; решением Правления Фонда был освобожден от исполнения обязанностей директора Фонда с ДД.ММ.ГГГГ.

Также автор жалобы указывает, что решение об оплате по двум выполненным подрядным договорам Безруков Д.Ш. не принимал; оплату по ним не производил, платежных документов не подписывал; такие документы были подписаны другим руководителем осенью 2019 года через 3-4 месяца после увольнения Безрукова Д.Ш. Адвокат цитирует ч. 3 ст. 189 ЖК РФ, согласно которой собственникам МКД представляются все предложения по предстоящему ремонту и стоимости работ не менее чем за 6 месяцев до наступления года, в котором намечается ремонт. Указывает, что согласно п. 78.1 Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается начальная (максимальная) цена договора уже с учетом размера предельной стоимости услуг или работ по капитальному ремонту имущества в МКД. В этой связи, изложенные в приговоре домыслы о том, что Безруков Д.Ш. не направил такие уведомления после выполненных ремонтных работ, противоречат требованиям закона. По мнению адвоката, судами проигнорированы положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N; установлено, что некоммерческой организации как юридическому лицу никакого ущерба от превышения средств на ремонт четырех объектов не наступило, поскольку, сколько средств поступило на счет организации из областного бюджета, столько и было израсходовано. Согласно показаниям представителя потерпевшего и других лиц, перерасход средств на ремонт 4-х сельских домов не привел в дальнейшем к невозможности осуществления запланированного федеральными и региональными программами последующего капитального ремонта или к другим негативным последствиям. Суд апелляционной инстанции также проигнорировал доводы стороны защиты об отсутствии негативных последствий от действий осужденного.

Как отмечает адвокат, суд, указывая, что к нецелевому расходованию денежных средств относится превышение размера предельной стоимости ремонта, противоречит своим же выводам о том, что превышение стоимости допущено лицом, заключившим договор с подрядчиком на сумму, превышающую соответствующие требования, однако Безруков Д.Ш. таковым не являлся. Показания свидетеля ФИО7 искажены судом; не отмечено, что, согласно ее показаниям, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о назначении Безрукова Д.Ш. временно исполняющим обязанности директора Фонда, последний сообщил, что намерен в ближайшее время увольняться из организации по семейным и личным обстоятельствам. До работы в Фонде осужденный имел непререкаемый авторитет в области строительства среди руководства "адрес"; имел поощрения, награды и благодарности, в том числе от "адрес". При таких обстоятельствах вывод суда о том, что подписанием документов Безруков Д.Ш. "желал преподнести себя как успешного руководителя" несостоятелен. Обвинение Безрукова Д.Ш. в якобы желании карьеризма также необоснованно, поскольку он, проработав два месяца, уволился из организации по собственному желанию и по личной инициативе. Также, по мнению автора жалобы, суд не мотивировал свой вывод о целях совершения Безруковым Д.Ш. преступления; не дал оценки четырем заключениям Регионального Центра по ценообразованию в строительстве, согласно которым сметная стоимость капремонта соответствовала требованиям федерального и регионального законодательства и правительственных актов. Адвокат утверждает, что по делу установлено, что никакой выгоды и преимуществ для себя Безруков Д.Ш. от подписания актов и двух платежных документов не извлек; интересы вверенной ему организации не ущемил, в том числе финансово. Напротив, его действия позволили избежать НО "ФКР МКД" дополнительных расходов, которые могли бы возникнуть в результате судебных споров с подрядчиками.

Действия осужденного не причинили существенного вреда правам и законным интересам этой организации, а также гражданам. Также защитник указывает, что по делу органами следствия грубо нарушены процессуальные сроки; судом искажены доводы стороны защиты в этой части, однако этому вопросу суд апелляционной инстанции своей оценки не дал. Также обращает внимание, что суд исказил смысл ч. 4 ст. 190 ЖК РФ; необоснованно не включил в приговор правильный расчет площади фасада по двум многоквартирным домам в "адрес", выполненный Безруковым Д.Ш. на основании сведений из рабочих проектов по их капитальному ремонту. В приговоре суд указал общие площади фасадов, однако в рабочих проектах сведений об общей площади фасадов зданий нет. На это нарушение было обращено внимание суда апелляционной инстанции, однако он проигнорировал его и не отразил в своем решении.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу допущены.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно пунктам 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)", при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к ст. 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутации), характер и размер понесенного ею материального ущерба. Суд, устанавливая цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам (применительно к ст. 201 УК РФ), не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о совершении деяния с соответствующей целью.

Обжалуемые судебные решения в отношении Безрукова Д.Ш. указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не отвечают.

Как следует из диспозиции ст. 201 УК РФ, наличие цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, а также причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства являются обязательными признаками такого преступления, как злоупотребление полномочиями.

Безруков Д.Ш. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации (четыре преступления).

Из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что действия Безрукова Д.Ш. причинили существенный вред правам и законным интересам НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" (ФКР МКД), поскольку он неправомерно израсходовал денежные средства данной организации на суммы - 406 935, 30 руб.; 306 206, 22 руб.; 447 198 руб.; 550 431, 60 руб.

Вместе с тем, ни в приговоре, ни в апелляционном определении не приведено суждений судов относительно того, почему указанные денежные суммы существенны для ФКР МКД; в судебных решениях отсутствуют данные о финансовом положении организации, а также выводы суда о том, как конкретно утрата данных денежных средств отразилась на финансовом положении ФКР МКД.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая вывод о наличии от действий Безрукова Д.Ш. существенного ущерба для ФКР МКД, указал, "что ненадлежащее расходование средств фондов капитального ремонта не позволяет Фонду надлежащим образом реализовывать региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которая включает очередность проведения капитального ремонта и лишает Фонд средств, которые могли быть израсходованы на ремонт того или иного дома или домов".

Однако, такие суждения суда апелляционной инстанции не подтверждены конкретными доказательствами по делу и фактически являются голословными. Кроме того, суд апелляционной инстанции также не привел доводов, почему указанные в описательно-мотивировочной части приговора суммы ущерба существенны для ФКР МКД.

Кроме того, согласно обжалуемым судебным решениям, цель совершения Безруковым Д.Ш. преступлений - это "извлечение выгод и преимуществ для себя в виде положительной оценки своей работы со стороны учредителя, возможности продолжения своей деятельности в должности, получение стабильного заработка на занимаемой должности, избежание досрочного расторжения договора, поддержание личного авторитета".

Наличие у Безрукова Д.Ш. указанных целей неимущественного характера при совершении преступлений судами также не мотивировано; данное обстоятельство не только не подтверждено исследованными по делу доказательствами, напротив, противоречит им.

Так, сам подсудимый в суде первой инстанции пояснил, что в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов он пришел работать на должность главного инженера в апреле 2019 года, но, отработав непродолжительное время, принял решение - длительное время в организации не оставаться. Когда встал вопрос о срочном назначении и.о. директора Фонда, его (Безрукова Д.Ш) фактически уговорили занять эту должность, поскольку назначать больше было некого. В должности и.о. директора он отработал полтора месяца и уволился по семейным обстоятельствам, так как у него тяжело болела мама. У него изначально не было намерения продвигаться по службе в Фонде.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Безруков Д.Ш. был назначен временно исполняющим обязанности директора Фонда, однако сам он не имел особого желания быть в этой должности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, на должности и.о. директора организации осужденный проработал полтора месяца и сразу высказывал намерения уйти.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы адвоката и в указанной части.

Таким образом, поскольку в обжалуемых судебных решениях не приведены мотивированные суждения относительно наличия в действиях Безрукова Д.Ш. обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (наличия у него цели извлечения выгод и преимуществ для себя, а также причинения его действиями существенного вреда правам и интересам ФКР МКД), эти решения нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с тем, что отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона устранимы в суде апелляционной инстанции, судья считает необходимым отменить апелляционное постановление, а материалы дела передать на новое судебное рассмотрение. В ходе нового рассмотрения дела суду следует учесть изложенное выше; тщательным образом рассмотреть все доводы апелляционной жалобы адвоката, а также иные доводы кассационной жалобы, свои выводы должным образом мотивировать, а также принять во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановила:

апелляционное постановление Астраханского областного суда от 24 мая 2022 года в отношении Безрукова Д.Ш. отменить; материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова