Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-10777/2022[77-4918/2022]

дело N 77-4918/2022

г. Краснодар 8 декабря 2022 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, с участием:

прокурора Говруновой А.И, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 октября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ДАССР, несудимая, осуждена по

части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по эпизоду незаконных начислений и выплат денежных средств ФИО8, ФИО12, ФИО13) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

части 1 статьи 285 УК РФ (по эпизоду незаконного использования имущества Федерального казённого учреждения здравоохранения "Причерноморская противочумная станция" Роспотребнадзора" - далее ФКУЗ "Причерноморская ПЧС" Роспотребнадзора) к 1 году лишения свободы.

Окончательно назначено наказание ФИО1 на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, на осуждённую возложены обязанности, указанные в приговоре.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года приговор изменён: по части 1 статьи 285 УК РФ (по эпизоду незаконных начислений и выплат денежных средств ФИО8, ФИО12, ФИО13) и по части 1 статьи 285 УК РФ (по эпизоду незаконного использования имущества ФКУЗ "Причерноморская ПЧС" Роспотребнадзора) ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года (по каждому эпизоду); окончательное дополнительное наказание назначено ФИО1 на основании частей 2 и 4 статьи 69 УК РФ путём частичного их сложения в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Кузьмина И.Ф, позицию прокурора Говруновой А.И, судья

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 октября 2021 года ФИО1 осуждена за два эпизода использования ею как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить и прекратить дело за отсутствием в деяниях состава преступления. Настаивает на своей невиновности, оспаривает фактические обстоятельства дела, предлагает свою версию развития событий, при этом полагает, что вина её не доказана. Убеждена в том, что при осуществлении полномочий она действовала в строгом соответствии с должностными обязанностями, по причине отсутствия в штатном расписании соответствующих должностей она имела право принимать на работу людей, а также поручать им выполнение обязанностей, связанных с хозяйственной деятельностью учреждения, в связи с чем, как считает осуждённая, за выполнение таких функций работники получали должностной оклад и стимулирующие выплаты на законных основаниях. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, предлагает собственный анализ материалов дела. Обращает внимание, что показания допрошенных по уголовному делу свидетелей и содержание других доказательств, суд перенёс в приговор из обвинительного заключения без учёта результатов проведённого судебного разбирательства. Настаивает на недопустимости протоколов её дополнительного допроса в качестве подозреваемой и явки с повинной в качестве доказательства, считает, что они получены незаконно в результате преступных действий должностных лиц правоохранительных органов. Полагает, что доказательств тому, что её действия противоречили общим задачам и требованиям учреждения, в котором она работала и что действовала из личной заинтересованности, не представлены, в материалах дела указанные обстоятельства не подтверждены.

Оспаривает наступление общественно-опасных последствий по эпизоду поездки в г..Кизляр, утверждает, что доказательства существенности нарушения прав и законных интересов организации обвинение отсутствуют, суд первой инстанции не перечислил и не раскрыл в приговоре чем же выразилась существенность вреда. В связи с чем настаивает на отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, поскольку признак существенности вреда в виде нарушенных прав и интересов организации, не доказан.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой старший помощник прокурора г. Новороссийска Картамышева Ю.С. не соглашается с изложенными в жалобе доводами, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по данному делу допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Эти предписания закона суды в должной мере не выполнили.

Позиция стороны защиты о невиновности ФИО1 по эпизоду незаконных начислений и выплат денежных средств ФИО8, ФИО12, ФИО13, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неправильной их оценке, самооговоре являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, представляющиеся ей правильной, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции убедилась в том, что органы предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допустили.

Предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также исполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении обвинительного приговора полностью соблюдены.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями по эпизоду незаконных начислений и выплат денежных средств ФИО8, ФИО12, ФИО13, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг. Суд кассационной инстанции соглашается с аргументами суда, приведёнными в приговоре в этой части.

Изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы осуждённой и её защитника о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств по указанному эпизоду судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Заявление осуждённой о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, в частности показаний свидетелей, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям стороны защиты, основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённой ФИО1 в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 по эпизоду незаконных начислений и выплат денежных средств ФИО8, ФИО12, ФИО13, суд кассационной инстанции не выявил.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, утверждающей о своей невиновности, обстоятельства, при которых она совершила преступление (по эпизоду незаконных начислений и выплат денежных средств ФИО8, ФИО12, ФИО13), и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, прямой причинно-следственной связи между действиями осуждённой и наступившими последствиями, существенность нарушенных прав и законных интересов, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённой с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Так, вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении по данному эпизоду подтверждается совокупностью доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, в частности признательными показаниями самой осуждё ФИО3 ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой о том, что она находилась на должности Врио директора ФКУЗ "Причерноморская ПЧС" Роспотребнадзора, в период работы у неё сложились доверительные отношения с работниками учреждения ФИО10 и ФИО11, которые обратились к ней с просьбой принять на работу в учреждение на должность санитаров ФИО12 и ФИО13 Она согласилась, ФИО12 и ФИО13 были приняты на работу на данные должности, фактически же они свои обязанности санитаров не выполняли. Кроме того на работу она устроила своего супруга ФИО8 на должность медицинского дезинфектора, не имеющего специального образования, позволяющего замещать указанную должность. Помимо заработной платы ФИО12, ФИО13 и ФИО8 выплачивались премии на основании максимально начисленных ФИО10 баллов при отсутствии на то законных причин, поскольку указанные лица фактически свои обязанности не выполняли. Поскольку ФИО8 приходился её мужем, а с ФИО10 и ФИО11 у неё были хорошие отношения, она была заинтересована в начислении и выплате ФИО12, ФИО13 и ФИО8 премий. Понимает и осознаёт, что ФИО12, ФИО13 и ФИО8 незаконно были начислены и выплачены премии в размерах 420 750, 81 000 и 295 000 рублей соответственно. Добавила, что комиссии в составе ФИО19, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 по рассмотрению вопроса о начислении сотрудникам премий не проводились, документы, подтверждающие проведение комиссий изготавливала она, после чего протоколы заседания комиссий без проверки по её указанию подписывали члены комиссии.

Данные показания осуждённой тщательно проанализированы судом. Мотивы, по которым суд взял за основу эти показания, содержатся в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Основания для вывода о том, что показания ФИО1 в качестве подозреваемой являются недопустимым доказательством вследствие оказанного на неё давления при их получении со стороны следственных и оперативных органов, не установлены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из материалов дела следует, что следственные действия с осуждённой проводились в установленном законом порядке с участием защитника, т. е. в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия на него. Протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре его проведения, так и по содержанию показаний осуждённой.

При этом осуждённой разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьёй 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самой себя.

Вопреки утверждениям стороны защиты, основания для признания протокола явки осуждённой с повинной недопустимым доказательством, также отсутствуют.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьёй 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований части 11 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренные частью 11 стати 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Принимая от ФИО1 явку с повинной, следователь разъяснил ей все права, которыми наделяется подозреваемая, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката. Правом на участие защитника подозреваемая ФИО1 воспользовалась, и в присутствии защитника - адвоката ФИО17, осуществляющего защиту по соглашению, добровольно сообщила о совершённом ею преступлении.

Тот факт, что ФИО1 в последствие отказалась от явки с повинной, учитывая особенность проведения данного процессуального действия, не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы осуждённой о применении к ней недозволенных методов ведения следствия суд обоснованно признал несостоятельными. Постановлением следователя от 14 октября 2019 года в отношении следователя и сотрудника полиции отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, основания для вывода о том, что показания в качестве подозреваемой и явка с повинной получены вследствие оказанного на Швец О.Г. давления со стороны сотрудников полиции или следственных органов, либо в результате нарушения права на защиту, не установлены. Суд кассационной инстанции отмечает, что права осуждённой на защиту, соблюдены. Причины для самооговора также отсутствуют.

Показаниям осуждённой в суде о её невиновности, суд также дал надлежащую оценку, правильно отклонил их как недостоверные, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил и признал их надуманными.

Также выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО16, подтвердивших показания ФИО1 на предварительном следствии о том, что заседания комиссии по начислению премий не проводились, протоколы заседании подписывались ими по просьбе ФИО1, которая и распределяла премии. ФИО18, ФИО15 и ФИО16 сообщили о том, что ФИО12, ФИО13 и ФИО8 свои обязанности фактически не выполняли.

На очных ставках с осуждённой ФИО1 свидетели ФИО18, ФИО15, ФИО19 подтвердили свои показания.

Причины для оговора ФИО1 у свидетелей отсутствуют.

Помимо этого выводы суда о виновности осуждённой основаны на показаниях свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и других, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, об известных им сведениях по начислению премий работникам ФКУЗ "Причерноморская ПЧС" Роспотребнадзора и об участии в деятельности данного учреждения ФИО12, ФИО13 и ФИО8; письменных доказательствах по делу, в том числе протоколах следственных и процессуальных действий, бухгалтерских, финансовых и кадровых документах, протоколах заседаний комиссии по оценке эффективности деятельности работников ФКУЗ "Причерноморская ПЧС" Роспотребнадзора за исследуемый период, заключениях экспертов, в частности от 8 ноября 2019 года N Э-07К/19 о размерах необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы в виде стимулирующих надбавок ФИО12 в сумме 420 750 рублей, ФИО8 - 295 000 рублей, ФИО13 - 81 000 рублей; других, приведённых в приговоре доказательствах.

Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении эксперта, которое по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали.

Поскольку ФИО12, ФИО13 и ФИО8 свои обязанности фактически не выполняли, при этом ФИО8 не имел необходимой квалификации для замещения им должности медицинского дезинфектора, суд пришёл к верному выводу об отсутствии законных основания для выплаты им заработной платы в виде стимулирующих выплат в указанных в приговоре размерах.

Сомнения в виновности осуждё ФИО3 ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями (по эпизоду незаконных начислений и выплат денежных средств ФИО8, ФИО12, ФИО13), с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в её пользу, по делу не установлены.

Между действиями ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Верно установив фактические обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", действиям ФИО1 по эпизоду незаконных начислений и выплат денежных средств ФИО8, ФИО12, ФИО13, суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 285 УК РФ. Принимая по внимание характер семейных отношений ФИО1 со свидетелем ФИО8, приходящимся супругом осуждённой, а также характер отношений ФИО1 с работниками возглавляемого ею учреждения ФИО11, имевшей с ФИО12 совместного ребёнка, и ФИО10, знакомой ФИО13, наличие иной личной заинтересованности ФИО1 нашло своё подтверждение.

Основания для другой правой оценки действий виновной по данному эпизоду отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности осуждённой.

Вид и размер наказания поданному эпизоду назначены ФИО1 (принимая во внимание изменения) с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной; смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, совершения преступления впервые, положительных характеристик по месту жительства и работы, наличия грамот, не нахождения на учёте врача нарколога и психиатра, состояния здоровья; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Другие сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы; мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности применения статьи 73 УК РФ в приговоре приведены, их законность и обоснованность сомнений не вызывает.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о возможности достижения целей наказания путём применения к осуждённой института условного осуждения; установленный испытательный срок 3 года будет способствовать этому.

Назначение судом апелляционной инстанции дополнительного наказания также является законным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую, признаются правильными.

Назначенное ФИО35 наказание (с учётом изменений) по данному эпизоду по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и, таким образом, является справедливым.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты и обвинения заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал позицию стороны защиты необоснованной, в связи с чем отклонил её, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы являются законными и сомнений не вызывают.

Таким образом (с учётом внесённых изменений), существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 по эпизоду незаконных начислений и выплат денежных средств ФИО8, ФИО12, ФИО13 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений в этой части отсутствуют.

Вместе с тем суд кассационной инстанции приходит к убеждению о незаконности судебных решений в части осуждения ФИО1 по эпизоду незаконного использования имущества ФКУЗ "Причерноморская ПЧС" Роспотребнадзора.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Употреблённое в части 1 статьи 285 УК РФ понятие "существенное нарушение прав и законных интересов", как и всякие оценочные понятия, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учётом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (в частности, существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (пункт 19).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", судам надлежит выяснять и указывать в приговоре, наряду с другими обстоятельствами дела, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причинённый правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий (пункт 18).

Вместе с тем в нарушение приведённых требований уголовно-процессуального закона суд в приговоре лишь согласился с квалификацией, предложенной органом предварительного следствия.

Поскольку по делу не представлены достаточные, убедительные, бесспорные и неопровержимые доказательства тому, что причинение ущерба в сумме 4219 рублей 37 копеек повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФКУЗ "Причерноморская ПЧС" Роспотребнадзора и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что является необходимым критерием для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 285 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимой в соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 14 УПК РФ толкуются в её пользу, то при таких обстоятельствах приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 октября 2021 года в отношении ФИО1 признан законным быть не может, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело по данному эпизоду - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверяя уголовное дело в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд выявленные нарушения не устранил.

Поскольку судебные решения по эпизоду незаконного использования имущества ФКУЗ "Причерноморская ПЧС" Роспотребнадзора подлежат отмене с прекращением уголовного дела в части, за ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 октября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года в отношении ФИО1 в части её осуждения по части 1 статьи 285 УК РФ (по эпизоду незаконного использования имущества ФКУЗ "Причерноморская ПЧС" Роспотребнадзора) отменить, производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 по данному эпизоду в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Исключить указание на назначение ФИО1 окончательного наказания на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Считать ФИО1 осуждённой по части 1 статьи 285 УК РФ (по эпизоду незаконных начислений и выплат денежных средств ФИО36.) с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года, условно (в отношении основного наказания) с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённой места постоянного жительства и являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов