Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-10846/2022[77-4686/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Подольского Р.В, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Негрий Г.Г. и адвоката Шайкина В.В. в его защиту на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от

3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года.

По приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2021 года

Негрий ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО7, и ФИО8 оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Негрий Г.Г. и адвоката Шайкина В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения потерпевшего ФИО6, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению и просившей уточнить о назначении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Негрий Г.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ вне населенного пункта, на подъездной дороге "данные изъяты" к "адрес" на 14 км, со стороны "адрес", автомобильной дороги в направлении "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Негрий Г.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на действующее законодательство, автор жалобы считает, что следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном. Утверждает, что не являлся участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, место ДТП не оставлял. Выражает сомнение в достоверности показаний свидетелей ФИО10 и ФИО14 Отмечает, что проверка его показаний не месте не проводилась, а человек, которому он доставлял груз не допрошен. Обращает внимание, что экспертиза по делу была проведена на основании данных, не соответствующих реальному развитию событий на месте происшествия. Указывает, что не дано оценки действиям водителя автомобиля " "данные изъяты"". Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по данному уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Шайкин В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на действующее законодательство, адвокат указывает, что следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, а все обстоятельства по делу не установлены. Считает, что пункты Правил дорожного движения (далее - ПДД), в нарушении которых обвиняется Негрий Г.Г, не находятся в причинной связи с выездом водителя автомобиля " "данные изъяты"" ФИО12, а кроме того не указано, на основании какого пункта ПДД ФИО12 имел преимущество в движении. Утверждает, что Негрий Г.Г. не мог создать помеху для движения транспортных средств, движущихся в попутном направлении. Отмечает, что судом не дано оценки действиям ФИО12 Указывает на наличие сомнений в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО14, отсутствие проверки показаний Негрий Г.Г, а также на не установление свидетеля-очевидца всех действий - водителя, которому Негрий Г.Г. доставлял груз. Обращает внимание на то, что экспертиза по делу проведена на основании данных, не соответствующих реальному развитию событий на месте происшествия, неверном отражении действий Негрий Г.Г. и иных участников дорожного движения. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шайкина В.В. государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" Кравченко М.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Негрий Г.Г. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способов его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о доказанности виновности Негрий Г.Г. в инкриминированном ему преступлении подтверждается:

показаниям свидетеля ФИО10, согласно которым

ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО14 ехала из "адрес" в "адрес", за рулем был ее супруг, а она сидела на пассажирском сиденье. Они ехали в правом ряду со скоростью 60 км/ч. На обочине стоял припаркованный фургон и неожиданно резко перед ним появился автомобиль " "данные изъяты"", развернулся под углом 90 градусов с обочины и перекрыл движение. ФИО14 снизил скорость и затормозил полностью в районе конца фургона, а водитель " "данные изъяты"" переехал дорогу дальше до разделительной полосы и остановился. В этот момент в зеркало заднего вида они с мужем увидели, что по левой полосе попутно им едет машина, которая не может видеть машину такси. ФИО14 начал сигналить, а таксист начал движение в сторону другой полосы. Машина такси пересекла разделительные линии и остановилась поперек дороги на сплошной, полностью перекрыв движение по левой стороне. Водитель " "данные изъяты"" начал тормозить и объезжать машину такси, в результате чего попал на обочину и слетел с дороги. Дальше водитель такси пересек разделительную полосу и развернулся. ФИО14 и водитель грузового фургона сигналили водителю, тот остановился, обернулся назад и уехал;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он с супругой ФИО15 ехал по ул. "адрес" в правом ряду. С правой стороны на обочине был припаркован грузовичок и неожиданно из-за него под углом 90 градусов к дороге начало выезжать такси " "данные изъяты" "данные изъяты"". Он сбросил скорость, таксист увидел его, остановился, посмотрел и продолжил пересекать проезжую часть. В это время в зеркало заднего вида он увидел двигающийся автомобиль " "данные изъяты"", который не мог видеть такси. Водитель " "данные изъяты"" увидел такси уже в последний момент, резко сдал вправо, чтобы избежать столкновения. Проехав мимо " "данные изъяты"" в паре сантиметров, машину от выполняемого маневра занесло, водитель зацепил обочину, потерял управление, и машина улетела по диагонали в кювет. Водитель " "данные изъяты"" дальше пересек полосу, повернул в сторону "адрес", остановился, посмотрел назад и уехал. На том участке дороги было запрещено совершать маневр разворота, так как была сплошная линия дорожной разметки;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", должен был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями линии горизонтальной разметки. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " "данные изъяты"" при движении со скоростью 70 км/ч, не располагал бы технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" с момента возникновения опасности для движения. При условии, что водитель автомобиля " "данные изъяты"" с момента возникновения опасности для движения двигался с сохранением первоначальной траектории движения в пределах занимаемой полосы, то с технической точки зрения произошло бы столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", поскольку водитель автомобиля " "данные изъяты"" за время нахождения в опасной зоне даже не успевает привести в действие рабочую тормозную систему, а на полосе движения находился автомобиль " "данные изъяты"";

протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Негрий Г.Г. не установлены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре дана верная оценка доводам стороны защиты о непричастности Негрий Г.Г. к совершению преступления. Судом были приведены убедительные мотивы, по которым данные доводы были признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, исследование экспертом проведено в соответствии со ст. 199 УПК РФ, заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит описание исследования с указанием примененных методик, а также выводы по каждому из постановленных вопросов.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Негрий Г.Г. по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Негрий Г.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Все смягчающие и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Назначенное Негрий Г.Г. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся определения размера наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Судом надлежащим образом мотивирован вывод о необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы Негрий Г.Г. в соответствии со

ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Приведенные судом мотивы судебная коллегия признает убедительными, основанными на материалах дела и данных о личности осужденного. В связи с чем отсутствие в приговоре ссылки на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ не является существенным нарушением закона и не может служить основанием для изменения приговора в этой части.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Негрий Г.Г. дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые обоснованно признал несостоятельными, привел в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены или изменения судебных решений в отношении Негрий Г.Г. по данному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года в отношении Негрий ФИО18 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Негрий Г.Г. и адвоката Шайкина В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи