Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-10913/2022[77-4571/2022]

N 77-4571/2022

г. Краснодар 1 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Алексеюк Б.А, Бондаренко ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Бондаренко ФИО8 на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Бондаренко ФИО9 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Бондаренко ФИО10 имущественный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 года Бондаренко ФИО11 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2022 года кассационная жалоба Бондаренко ФИО12 на указанные судебные решения, передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, выслушав пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе Бондаренко ФИО13 не оспаривая судебные решения в части взыскания имущественного вреда в размере "данные изъяты" рублей, указывает о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда с учетом уровня инфляции. Подробно приводит в жалобе причины и обстоятельства обращения в суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование своей позиции ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также на положения ст.ст. 133, 135 УПК РФ, обращает внимание, что в резолютивной части постановления суда первой инстанции не указано об отказе в удовлетворении его требований в данной части. Просит судебные решения изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из судебного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по РП на ОТ УВД СУ МВД России по городу Краснодару утверждено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Бондаренко "данные изъяты" по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п."б" ч.3 ст.174.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию "данные изъяты"

Бондаренко ФИО14 обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в котором просил возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, а также проиндексировать сумму вреда на дату принятия судебного решения.

Суд первой инстанции принял решение о возмещении Бондаренко ФИО15 материального ущерба в связи с понесенными расходами на оплату услуг адвоката, в связи с чем, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бондаренко ФИО16 денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Между тем, требования Бондаренко ФИО17 в части индексации сумм, затраченных на оказание юридической помощи, суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку размер данной индексации выходит за пределы разумности, нарушает баланс интересов сторон- участников судопроизводства, а также принцип равной защиты частной и государственной форм собственности.

Однако суд, принимая вышеуказанное решение в части индексации сумм, не учел, что положениями ч.4 ст. 135 УПК РФ прямо предусмотрено, что выплаты по возмещению имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, производятся с учетом уровня инфляции.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 год N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Таким образом, суд, признав необходимым выплатить реабилитированному лицу конкретную сумму, связанную с понесенными им расходами на оказание юридической помощи, в силу вышеуказанных требований и разъяснений закона должен определить размер окончательной выплаты с учетом индекса роста потребительских цен.

С учетом изложенного, решение суда, признавшего разумной и обоснованной подлежащую выплате Бондаренко ФИО18. сумму на расходы адвоката в размере "данные изъяты" рублей, в части отказа в индексации этой суммы, является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки нарушениям закона, допущенным судом первой инстанции, несмотря на то, что они являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а материал по ходатайству Бондаренко ФИО19 - передаче на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе, иных доводов кассационной жалобы заявителя, принять законное, обоснованное и справедливое решение, с учетом требований ч.2 ст.401.6 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 7 октября 2022 года N 384-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по заявлению Бондаренко ФИО20 - отменить и материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же Краснодарский краевой суд, в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.