Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-10914/2022[77-4687/2022]

Дело N 77-4687/2022

г. Краснодар 24 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Олянич С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 209 Темрюкского района Краснодарского края от 30 июня 2021 года и апелляционное постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 209 Темрюкского района Краснодарского края от 30 июня 2021 года

Олянич ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Олянич С.В. и его защитника - адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Олянич С.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО6, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Олянич С.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в основу приговора, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о его виновности в совершении преступления. Указывает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу. Настаивает, что суд не мотивированно отверг показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что он не наносил удара по автомобилю потерпевшего. Полагает квалификацию его действий неверной, поскольку, согласно материалам уголовного дела, ущерб не может быть признан значительным. Считает, что апелляционное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по настоящему уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу:

- государственный обвинитель Напсо Р.Р. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения;

- потерпевший ФИО6 полагает состоявшиеся в отношении Олянич С.В. судебные решения законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Олянич С.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Олянич С.В. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах совершенного Олянич С.В. преступления, показаниях свидетелей ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО14, ФИО20, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, а также иных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Олянич С.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено. Объективность показаний потерпевшего, свидетелей по делу сомнений не вызывает, их показания согласуются с другими исследованными материалами дела; противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Доводы об отсутствии состава преступления в действиях осужденного опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, обоснованно положенных в основу обвинительного приговора, обстоятельствами дела.

Доводы осужденного об отсутствии значительности ущерба, причиненного потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно учтен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки " "данные изъяты"", определенного на основании заключения товароведческой экспертизы, при этом указанный ущерб определен исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, необходимых для квалификации действий виновного лица, с учетом износа поврежденного автомобиля на момент совершения преступления, то есть в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что причиненный действиями Олянич С.В. ущерб, составляющий более пяти тысяч рублей, является для потерпевшего ФИО6 значительным, что подтверждается материальным и имущественным положением потерпевшего и членов его семьи, с учетом сообщенных потерпевшим и установленных в суде сведений о своих финансовых возможностях, в частности, о наличии потребительских кредитных обязательств и двух автокредитов, в том числе и связанного с приобретением автомобиля в автосалоне, который был поврежден осужденным; наличия на иждивении двоих несовершеннолетних дочерей, в том числе алиментных обязательств в отношении одной из них; тяжкого заболевания супруги потерпевшего ФИО9, имевшем место незадолго до совершения преступления Олянич С.В. и необходимым последующим лечением.

Таким образом, действия Олянич С.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осужденному Олянич С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признал наличие на иждивении малолетних детей, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с требованиями закона правильно освободил Олянич С.В. от назначенного по приговору наказания.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 209 Темрюкского района Краснодарского края от 30 июня 2021 года и апелляционное постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года в отношении Олянич ФИО23 ФИО24 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Олянич С.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: