Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-10983/2022[77-4802/2022]

дело N 77-4802/2022

г. Краснодар 17 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Дудченко М.А, поданной в интересах осужденного Вартаняна А.С, на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Вартаняна А.С, защитника-адвоката Дудченко М.А, поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2021 года

Вартанян А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам ограничения свободы с применением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установлены осужденному Вартаняну А.С. ограничения: не уходить с места жительства и регистрации по адресу: "адрес" ключ, "адрес", ежедневно после 20 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы "адрес"; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в мероприятиях, не посещать бары, кафе и рестораны, не изменять места жительства и место регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. При этом на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2021 года в отношении Вартаняна А.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника-адвоката Дремлюга Н.В. - без удовлетворения.

По приговору суда Вартанян А.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Дудченко М.А, не оспаривая фактических обстоятельств дела, виновность и квалификацию содеянного Вартаняном А.С, выражает несогласие с апелляционным постановлением, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшими ФИО9 и ФИО8 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Вартаняна А.С. отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

В письменных возражениях потерпевшая ФИО9 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В судебном заседании подсудимый Вартанян А.С. виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевших уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вартанян А.С. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Правильно признав, что предъявленное Вартаняну А.С. обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановилобвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу эти требования закона при назначении Вартаняну А.С. наказания соблюдены.

Наказание Вартаняну А.С. как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, суд, с учетом правил индивидуализации наказания, пришел к выводу о необходимости назначения Вартаняну А.С. наказания в виде ограничения свободы.

Также суд мотивировал в приговоре необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлечь отмену либо изменение приговора и апелляционного постановления, в суде второй инстанции не допущено. Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ, не имеется.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайства потерпевших ФИО9 и ФИО8 о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом апелляционной инстанции рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке; решение суда в этой части изложено в апелляционном постановлении, является мотивированным и обоснованным. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд кассационной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, принимая во внимание и то обстоятельство, что материалы дела не содержат надлежащего подтверждения возмещения потерпевшим причиненного ущерба преступлением и его размера.

Кроме того, учитываю доводы потерпевшей ФИО9, согласно которым заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было ею подписано после длительных уговоров и обещаний. После того, как суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, Вартанян А.С. в присутствии своего адвоката пытался отобрать силой переданные ей деньги в качестве частичной компенсации морального вреда, оскорблял и унижал ее, т.е. фактически примирения сторон не было.

Несогласие стороны защиты с принятыми судебными решениями судами первой и апелляционной инстанций не является основанием для их отмены в кассационном порядке.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года в отношении Вартаняна А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Дудченко М.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий