Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:
прокурора Яновской Е.М, адвоката Филиппова А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Филиппова А.П. в интересах осужденного Бочарникова ФИО27 на приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Бочарников ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден:
по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Контроль за исполнением приговора возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
За АО "Богородицкое" признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор изменен:
из описания преступления, совершенного Бочарниковым А.И. и квалификации его действий, исключено указание о совершении им преступления путем обмана, в остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Филиппов ФИО29 в защиту интересов осужденного Бочарникова ФИО30 считая приговор и апелляционное определение в отношении Бочарникова ФИО31. незаконными и необоснованными.
Указывает, что суд оставил без рассмотрения отвод, заявленный секретарю судебного заседания ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, хотя он заявлялся по иным основаниям, чем отвод, заявленный секретарю ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, считает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда.
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела протокольных записей судебного заседания о процессуальных действиях, совершенных в судебных заседаниях, нет сведений о допросах. Содержание протокола судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает о несогласии с решением, принятым судом относительно заявленных стороной защиты ходатайств об исключении из числа доказательств заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также находит несостоятельной оценку, данную судом указанным доказательствам и необоснованным расчет, представленный представителем потерпевшего о сумме ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.
Полагает, что вывод суда в приговоре о том, что и поля Бочарникова засеивались теми же семенами пшеницы, как и поля потерпевшего, однако это не соответствует материалам дела и опровергается заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образцы семян пшеницы с полей Бочарникова ФИО32 и отобранные на территории полей потерпевшего, не принадлежат к одному и тому же сорту пшеницы, что полностью исключает обстоятельства вмененного Бочарникову хищения.
Анализируя содержание протокола осмотра вещественного доказательства - "данные изъяты"", считает несостоятельными выводы суда о невозможности посева полей Бочарникова ФИО33. своей "данные изъяты"
Высказывает суждение о ложности показаний свидетелей ФИО35 и ФИО34, на которых суд основывал свои выводы.
Необоснованно отказав стороне защиты в допросе ФИО36 и тем самым, фактически отказался от установления истицы по делу.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на недостоверных и недопустимых доказательства.
Просит приговор и апелляционное определение в отношении Бочарникова ФИО37 отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события преступления.
Старший помощник прокурора Песчанокопского района Фролова И.В, возражая на доводы кассационной жалобы адвоката, считает, что судебные решения в отношении Бочарникова ФИО38 учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, являются законными, обоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Бочарникова ФИО39. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:
показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО9 об обстоятельствах причинения АО материального ущерба от незаконных действий Бочарникова ФИО40
показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ главный агроном ФИО1 дал ему указания засеять земельные участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты", которые, как потом выяснилось, принадлежали Бочарникову ФИО41, - семенами озимой пшеницы и удобрением "данные изъяты""; свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с Бочарниковым ФИО42
показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал с механизатором ФИО10, водитель ФИО12 возил удобрения, и свидетель подтвердил, данные им в ходе предварительного следствия показания, где он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО43 и ФИО44 досеивали поле "данные изъяты"", примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов приехал ФИО1, осмотрел сеялки и после разговора с ФИО45, ФИО1 дал ему указание поехать на ток и загрузить еще удобрений, он так и сделал, когда вернулся, загрузил в сеялку часть удобрений, и когда ФИО46 досеял поле "данные изъяты"" N, он переехал на поле напротив, и начал его засеивать. На этом поле в сеялку, на которой работал ФИО47, он сделал одну засыпку удобрений " "данные изъяты"", это примерно три мешка по "данные изъяты" кг, после чего уехал с поля, ФИО48 досыпал озимую пшеницу, показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он получил указание о Бочарникова ФИО49 засеять земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащий его отцу - Бочарникову ФИО50 семенами озимой пшеницы и удобрением, принадлежащими "данные изъяты"", показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, письменными, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ были проверены судом, сопоставлены между собой, и каждому из них дана оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Протокол суде
