Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11015/2022[77-4973/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Филиппова А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Филиппова А.П. в интересах осужденного Бочарникова ФИО27 на приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Бочарников ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден:

по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за исполнением приговора возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

За АО "Богородицкое" признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор изменен:

из описания преступления, совершенного Бочарниковым А.И. и квалификации его действий, исключено указание о совершении им преступления путем обмана, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Филиппов ФИО29 в защиту интересов осужденного Бочарникова ФИО30 считая приговор и апелляционное определение в отношении Бочарникова ФИО31. незаконными и необоснованными.

Указывает, что суд оставил без рассмотрения отвод, заявленный секретарю судебного заседания ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, хотя он заявлялся по иным основаниям, чем отвод, заявленный секретарю ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, считает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела протокольных записей судебного заседания о процессуальных действиях, совершенных в судебных заседаниях, нет сведений о допросах. Содержание протокола судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает о несогласии с решением, принятым судом относительно заявленных стороной защиты ходатайств об исключении из числа доказательств заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также находит несостоятельной оценку, данную судом указанным доказательствам и необоснованным расчет, представленный представителем потерпевшего о сумме ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Полагает, что вывод суда в приговоре о том, что и поля Бочарникова засеивались теми же семенами пшеницы, как и поля потерпевшего, однако это не соответствует материалам дела и опровергается заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образцы семян пшеницы с полей Бочарникова ФИО32 и отобранные на территории полей потерпевшего, не принадлежат к одному и тому же сорту пшеницы, что полностью исключает обстоятельства вмененного Бочарникову хищения.

Анализируя содержание протокола осмотра вещественного доказательства - "данные изъяты"", считает несостоятельными выводы суда о невозможности посева полей Бочарникова ФИО33. своей "данные изъяты"

Высказывает суждение о ложности показаний свидетелей ФИО35 и ФИО34, на которых суд основывал свои выводы.

Необоснованно отказав стороне защиты в допросе ФИО36 и тем самым, фактически отказался от установления истицы по делу.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на недостоверных и недопустимых доказательства.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Бочарникова ФИО37 отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события преступления.

Старший помощник прокурора Песчанокопского района Фролова И.В, возражая на доводы кассационной жалобы адвоката, считает, что судебные решения в отношении Бочарникова ФИО38 учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, являются законными, обоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бочарникова ФИО39. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО9 об обстоятельствах причинения АО материального ущерба от незаконных действий Бочарникова ФИО40

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ главный агроном ФИО1 дал ему указания засеять земельные участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты", которые, как потом выяснилось, принадлежали Бочарникову ФИО41, - семенами озимой пшеницы и удобрением "данные изъяты""; свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с Бочарниковым ФИО42

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал с механизатором ФИО10, водитель ФИО12 возил удобрения, и свидетель подтвердил, данные им в ходе предварительного следствия показания, где он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО43 и ФИО44 досеивали поле "данные изъяты"", примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов приехал ФИО1, осмотрел сеялки и после разговора с ФИО45, ФИО1 дал ему указание поехать на ток и загрузить еще удобрений, он так и сделал, когда вернулся, загрузил в сеялку часть удобрений, и когда ФИО46 досеял поле "данные изъяты"" N, он переехал на поле напротив, и начал его засеивать. На этом поле в сеялку, на которой работал ФИО47, он сделал одну засыпку удобрений " "данные изъяты"", это примерно три мешка по "данные изъяты" кг, после чего уехал с поля, ФИО48 досыпал озимую пшеницу, показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он получил указание о Бочарникова ФИО49 засеять земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащий его отцу - Бочарникову ФИО50 семенами озимой пшеницы и удобрением, принадлежащими "данные изъяты"", показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, письменными, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ были проверены судом, сопоставлены между собой, и каждому из них дана оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

В приговоре отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Действия осужденного Бочарникова ФИО51 верно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Выводы суда о причинении осужденным ущерба АО "Богородицкое" на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (с учетом стоимости использованных семян озимой пшеницы сортов " "данные изъяты"" и "данные изъяты"", сельскохозяйственных удобрений, горюче-смазочных материалов), - подтверждаются соответствующим расчетом, представленным "данные изъяты"" в ходе рассмотрения дела, на основании учетной т бухгалтерской документации, отражающей расход семян, топлива, удобрений при засеве полей бригадой ФИО10, ФИО22,, ФИО52 - ДД.ММ.ГГГГ, бригадой ФИО13, ФИО11,, ФИО15 - ДД.ММ.ГГГГ, их стоимости.

При назначении осужденному наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом были учтены:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного - наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, - судом убедительно мотивированы.

Назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Бочарникова ФИО53. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочарникова ФИО54 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Найденов А.Д.