Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11063/2022[77-4993/2022]

N 77-4993/2022

г. Краснодар 15 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Полубень А.А, адвоката Чапцева А.В. в защиту интересов осужденных Ткачева-Албул В.Н. и Полиниченко В.Г, - в режиме видео-конференц-связи, осужденного Полиниченко В.Г. в режиме видео-конференц-связи, осужденного Ткачева-Албул В.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чапцева А.В. в защиту интересов осужденных Ткачева-Албул В.Н. и Полиниченко В.Г. на приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, Ткачев-Албул ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сл. "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ч.3 ст.47 УК РФ и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Ткачеву-Албул В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ткачева-Албул В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении.

Полиниченко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в порядке ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Полиниченко В.Г. по приговору Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, и Полиниченко В.Г. назначено окончательное наказание по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Полиниченко В.Г. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Полиниченко В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один деньза один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор изменен:

на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Полиниченко В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе адвокат Чапцев А.В. в защиту интересов осужденных Ткачева Албул В.Н. и Полиниченко В.Г, выражая несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, указывает, выводы суда основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, в том числе в части, подтверждающей договоренность между осужденными на приобретение наркотических средств.

Приводит свой анализ содержания предъявленного осужденным обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств и указывает, что в содержании переписки от ДД.ММ.ГГГГ между осужденными нет ни одного слова о наличии у них преступного сговора, направленного на незаконное приобретение наркотического средства с целью его совместного употребления.

При этом, указанные сведения добыты с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как в материалах дела отсутствует судебное решение, на основании которого следователем-криминалистом СУ СК России по "адрес" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр принадлежащего Ткачеву-Албул В.Н. смартфона, с которого была извлечена и скопирована личная переписка осужденного.

Также считает, что обстоятельства приобретения осужденными наркотического средства не нашли своего подтверждения при исследовании судом доказательств по делу.

Высказывает суждение о провокации, допущенной в отношении его подзащитных со стороны сотрудников полиции.

Суд оставил без внимания доказательства, свидетельствующие о невиновности осужденных, в том числе противоречивые показания ФИО22 и ФИО23, несоответствие в количестве тампонов со смывами с рук, указанных в протоколе и заключении эксперта, отсутствие следов Полиниченко на внутренней поверхности пакетов, показания Ткачева-Албул В.Н. о том, что когда его руки были скованы за спиной наручниками, ФИО24 неоднократно проводил по его рукам каким-то предметом, что фактически подтверждается и показаниями эксперта ФИО25 о том, что образование наслоений на руках может образовываться только в случае непосредственного контакта, в связи с чем, высказывает предположение о том, что свидетель ФИО26 мог хранить у себя указанное наркотическое средство для последующей провокации в отношении Полиниченко и Ткачева-Албул.

Считает, что видеозапись выезда автомобиля подтверждает показаний Ткачева-Албул в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что помимо него в автомобиле никого не было.

Видеозапись с камеры наружного наблюдения автомойки опровергает все доказательства стороны обвинения и подтверждает, что личный досмотр Ткачева-Албул и Полиниченко был проведен в отсутствие понятых, ФИО27 незаконно досматривался автомобиль, находившийся в пользовании Ткачева-Албул, незаконное применение в отношении осужденных наручников.

На видеозаписи рядом с автомойкой виден человек, который не мог не видеть незаконных действий сотрудников полиции, однако суд ограничил право стороны защиты на представление доказательств.

Указывает, что в материалах дела отсутствует акт "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылалась сторона обвинения, а также суды первой и апелляционной инстанций.

Ссылаясь на имеющееся у Ткачева-Албул заболевание, в связи с которым он принимал определенные препараты, следы которых должны были быть выявлены в моче осужденного.

Также обращает внимание на то, что суд оставил без внимания неоднократные замечания стороны защиты о том, что биоматериал, изъятый у Ткачева-Албул, фактически не был идентифицирован.

Указывает о несоответствии действительности показания свидетеля ФИО10

Суд оставил без внимания заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии наркотических и психотропных средств в ногтевых пластинах ФИО2, волосах ФИО2 и ФИО1 "данные изъяты"

Судом проигнорирован акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Полиниченко В.Г. в моче отсутствуют какие-либо наркотические средства, и высказывает суждение о том, что результаты анализа Ткачева-Албул были поттасованы.

Приводит свой анализ исследованных в судебном заседании иных доказательств, в том числе, отмечает противоречия в выводах заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") и считает, что генотип Ткачева-Албул был умышленно нанесен неизвестными лицами на зип-пакет, учитывая обстоятельства произошедших событий и заказной характер уголовного дела.

Указывает о нарушении судом требований ст. 303 УПК РФ, так как содержание приговора фактически идентично тексту обвинительного заключения.

Ссылаясь на исследованные судом доказательства, указывает на их недопустимость и недостоверность, в связи с чем, выводы суда о виновности осужденных считает несостоятельными.

Также считает назначенное его подзащитным наказание несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью.

Суд апелляционной инстанции не дал соответствующей оценке всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, имеющимся противоречиям в приведенных в приговоре доказательствах и принять незаконное и необоснованное решение.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Ткачева-Албул и Полиниченко отменить, прекратить производство по уголовному делу.

Прокурор Октябрьского района города Ростова-на-Дону Агапов Р.В, возражая на доводы кассационной жалобы, указывает о законности и обоснованности судебных решений и справедливости назначенного осужденным наказания. Просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в описательно - мотивировочной части приговора суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как оправдывающим, так и уличающим подсудимого.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о совершении Ткачевым-Албул В.Н. и Полиниченко В.Г. незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными, и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах задержания осужденных, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 пояснивших, что в их присутствии проводился осмотр автомобиля " "данные изъяты"", в котором на пассажирском сиденье лежали россыпью какие-то документы, среди которых был обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета, сотрудник полиции, нашедший пакет, был в перчатках, заключением эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, содержащееся в полимерном пакете, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля " "данные изъяты"", относится к производным наркотического средства "данные изъяты", а также иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом дана соответствующая оценка объективности и обоснованности заключениям экспертов, проведенных по делу, как и достоверности предоставленных экспертам исходных данных, на которых основаны их выводы.

Все положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, так как они в силу ст.73 УПК РФ содержат сведения о времени, месте и способе совершения преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность изложенных в приговоре доказательств, является достаточной для разрешения уголовного дела, при производстве предварительного следствия и рассмотрении дела в суде, не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката на обвинительный уклон судебного разбирательства не основана на материалах дела, а также содержании протокола судебного заседания.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Правовая оценка содеянного каждым из осужденных соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты в ходе судебного разбирательства, соответствует требованиям ст.256 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденных.

Судом были проверены наличие поводов и оснований для возбуждения настоящего уголовного дела, правильность определения его подследственности и в дальнейшем - предъявления обвинения Ткачеву-Албул В.Н. и Полиниченко В.Г.

Доводы кассационной жалобы о провокации со стороны свидетелей ФИО12 и ФИО13 надуманны, не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Действиям сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13 была дана соответствующая оценка по результатам проведенной проверки в ходе предварительного расследования с вынесением постановления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Поводом для остановки транспортного средства под управлением Ткачева-Албула В.Н. явилось отсутствие государственных номеров на его автомобиле, в связи с чем, в действиях Ткачева-Албула В.Н. усматривались признаки административного правонарушения, поэтому действий ФИО12 и ФИО13, не выходили за рамки полномочий, предоставленных им требованиями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Действия ФИО14 и ФИО15 при осмотре места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль, в багажнике которого обнаружены снятые государственные номера, обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом, изъят телефон, которым пользовался Ткачев-Албул В.Н, сделаны смывы с рук осужденных, - в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 144, 176, 177 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации и подмене тампона со смывами с рук Ткачева-Албул В.Н. носят надуманный и необъективный характер, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах получения смывов и применения контрольных образцов тампонов, а также показаниями эксперта ФИО18 о проведенном им экспертном исследовании.

Доводы жалобы о подмене биоматериала Ткачева-Албула В.Н. и Полиниченко В.Г. являются надуманными, основаны на предположениях, как и ссылка адвоката на раскадровку фрагментов видеозаписи автомобиля, на которой, якобы, не просматривается, что Полиниченко В.Г. находился в машине в качестве пассажира.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих время и место приобретения осужденными наркотического средства, не влияет на правильность их квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств значительном размере.

При назначении наказания каждому из осужденных, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел:

характер, общественную опасность содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказание на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства в отношении Ткачева-Албул В.Н.:

ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоял, страдает инсулинозависимым сахарным диабетом 1 типа с сопутствующими осложнениями заболеваниями, положительно характеризуется, поощрялся по месту предыдущей службы, награжден знаком отличия и двумя ведомственными медалями за службы, пенсионер, имеет двоих детей;

смягчающие обстоятельства в отношении Полиниченко В.Г.:

имеет постоянное место жительства, на учете в нарколога и психиатра не состоял, положительно характеризуется по месту жительства, оказывал помощь в содержании ребенка, занимался трудовой деятельностью, являлся ветераном боевых действий.

Фактические обстоятельства совершения осужденными преступления, установленные судом на основании исследованных доказательств, подтверждают обоснованность признания обстоятельством, отягчающим наказание каждого из осужденных - совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткачева-Албул ФИО28 и Полиниченко ФИО29 - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.