Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-11157/2022[77-4931/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Омарова О.М, Найдёнова А.Д, при ведении протокола секретарём судебного заседания Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осуждённого Кулика В.А. о пересмотре приговора Северского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Кулик "данные изъяты", родившийся "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осуждён по:

- ч.1 ст.139 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ и п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, гражданском иске, взыскании компенсаций морального вреда и материального ущерба, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года указанный приговор изменён.

Внесено в описательно-мотивировочную часть приговора указание о назначении Кулику В.А. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчено Кулику В.А. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ и п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступления осуждённого Кулика В.А. и его защитника - адвоката Кузьменко Е.Н, поддержавших доводы жалобы и дополнения, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, просившей в удовлетворении жалобы и дополнения отказать, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кулик В.А. осуждён за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены осужденным во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении осуждённый Кулик В.А, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел в полном объёме доводы апелляционных жалоб. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевший ФИО8 с применением предмета используемого в качестве оружия стал наносить ему удары, что подтверждается соответствующим заключением эксперта. Ссылалась на собственные показания, а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, считает, что суды обоих инстанций должным образом не опровергли довод стороны защиты о необходимой обороне, ограничившись общими фразами. Обращает внимание, что с учётом сложившейся в момент инкриминируемого преступления обстановки потерпевший ФИО8 совершал реальное и опасное для его жизни и здоровья посягательство, а он (Кулик В.А.) принимал меры к своей защите. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Утверждает, что дело рассмотрено судами обоих инстанций с обвинительным уклоном, поскольку все заявленных стороной защиты ходатайства отклонены, а следственные действия проведены с нарушениями закона. Указывает на противоречивость показаний свидетелей по ч.1 ст.105 УК РФ, а также на отсутствие очных ставок с указанными свидетелями. Обращает внимание, что единственным доказательством по делу является написанная им явка с повинной, хотя все свидетели подтвердили, что не видели ножа и момент нанесения удара. При этом свидетели подтвердили, что видели, как потерпевший ФИО8 наносил удары фрагментом арматуры. Ссылаясь на заключение экспертизы от 29 января 2021 года N 12/2021, указывает на отсутствие его отпечатков на кухонном ноже. Утверждает, что именно потерпевший ФИО8 стал инициатором конфликта, поскольку находился в состоянии опьянения.

Полагает, что его действия по ч.1 ст.105 УК РФ должны быть переквалифицированы на менее тяжкую статью уголовного закона. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, приводит собственную оценку проведённых следственных действий и качества предварительного расследования, считает, что судом нарушен основополагающий принцип равноправия сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Кулика В.А. приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, сделан обоснованный вывод о виновности Кулика В.А. в совершении преступлений и дана правовая оценка его действиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа непосредственности, предусмотренного ст. 240 УПК РФ, то есть путем непосредственного исследования в судебном разбирательстве всех доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, также признаются судебной коллегией необоснованными.

Как следует из приговора, суд в обосновании выводов о виновности Кулика В.А. в совершении преступлений сослался на совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в частности: на показания потерпевших ФИО11, ФИО9, показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, письменные материалы дела, в том числе явку с повинной Кулика В.А. от 31 декабря 2020 года, заключения экспертиз.

Доводы Кулика В.А. о причинении потерпевшему смерти в состоянии необходимой обороны и в пределах крайней необходимости были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном определении.

Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что мотивом преступных действий Кулика В.А. в отношении потерпевшего явилась личная неприязнь. Выбор способа преступления, а также характер и локализация телесных повреждений, прекращение преступных действий после того, как ФИО8 перестал подавать признаки жизни, указывают на то, что Кулик В.А. при совершении преступления действовал с прямым умыслом, то есть осознавал опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, в том числе смерть ФИО8, и желал их наступления, поскольку после нанесения удара ножом ФИО8, после того как ФИО8 упал, Кулик В.А. нанес лежачему на земле удар ногой по голове.

Кроме того, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 10 февраля 2021 года N 185 комиссия пришла к выводу о том, что Кулик В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Кулик В.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ, вопреки утверждению автора жалобы, надлежащим образом мотивирована в приговоре и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кулик В.А. не находился в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Исходя из поведения и действий Кулика В.А. в момент драки, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или превышение пределов необходимой самообороны.

Утверждения осужденного Кулик В.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в результате которых он вынужден был оговорить себя в совершении преступлений, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст.ст.14-16, 241, 244 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания, назначенного Кулику В.А, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулик В.А, суд учел по ч.1 ст.105 УК РФ - явку с повинной и противоправность поведения потерпевшего, а также состояние его здоровья и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кулику В.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом требований справедливости и соразмерности, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, материального положения осужденного Кулика В.А, с которого обоснованно взыскана сумма причиненного потерпевшему в результате преступления морального и материального ущерба.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об изменении приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года в отношении Кулика "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением осужденного Кулика В.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи